Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года №33-10749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Фроловой Т.Е.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашарина В.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Шашарину В.Ю. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся с 03 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 61811,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2054,33 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 марта 2013 года Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Шашарин В.Ю. заключили кредитный договор N... с лимитом задолженности 38000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная Шашариным В.Ю., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 22 сентября 2014 года, подлеал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29 августа 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 61 811,11 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 августа 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шашарину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шашарина В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности 61811,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,33 рублей.
В апелляционной жалобе Шашарин В.Ю. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Проживает по другому адресу, в почтовом отделении писал заявление о переадресации корреспонденции по новому адресу. Им была активирована карта на сумму 38000 рублей, однако он не был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и процентов по займу, согласия на взыскание денежной суммы и процентов не давал. Кредитный договор является недействительным, все обязательства по займу ответчиком исполнены. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ранее ООО "Феникс" обращалось в суд с аналогичными требованиями, решением суда от 03 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шашарина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела (л.д. 36, 38) Шашарин В.Ю. и Акционерное общество "Тинькофф Банк" заключили согласно заявлению-анкете от 08 февраля 2013 года договор на открытие счета вклада, открытие картсчета, предоставление кредита (договор N...).
С 04 марта 2013 года ответчик начал использование карты, счета.
В дальнейшем банк уступил свои права по договору истцу.
Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шашариным В.Ю. обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 61811,11 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной инстанцией истребовано гражданское дело N 2-7271/2019 по иску ООО "Феникс" к Шашарину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Шашарину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04 марта 2013 года оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся с 03 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 61811,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2054,33 рублей.
По настоящему делу ООО "Феникс" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 61811,11 рублей за тот же период, по тому же кредитному договору.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по иску ООО "Феникс" к Шашарину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N..., тождественному с настоящим иском спору как по предмету, так и по основанию.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Между тем, в нарушение абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначально заявленным, спор по которому уже разрешен.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что в суде апелляционной инстанции Шашарин В.Ю. не вправе ссылаться на состоявшееся ранее решение, отклоняются, так как в суде апелляционной инстанции не могут быть представлены новые доказательства (при отсутствии уважительных причин непредставления в первой инстанции), а факт состоявшегося ранее решения не может быть не принят во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Шашарину В. Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору N... от 04 марта 2013 года, образовавшейся с 03 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 61811,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054,33 рублей прекратить.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи А.Р. Низамова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка