Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-10749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО16 полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО15., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойки за период с дата. по дата г. в размере N... руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб., расходов на оформление доверенности в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата. по вине водителя ФИО18., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак N... в результате чего истцу, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., причинен вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца в АО "НАСКО".
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19. получил телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области справа; множественные поверхностные раны головы; растяжение связочного аппарата. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
дата г. страховая компания произвела страховую выплату в размере N... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, дата. истец обратился в адрес ответчика с претензией, страховой компанией произведена доплата в размере N... руб.
дата истец повторно направил в страховую компанию претензию. В связи с непредставлением медицинских документов о непрерывном лечении в связи с сотрясением головного мозга и отсутствием в первичных медицинских документах и заключении эксперта сведений о наличии повреждений позвонков в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о доплате страхового возмещения в этой части оставлены без удовлетворения.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО20 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка за период с дата г. в размере N... руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы неустойки, равной N... руб. в день, начиная с дата. до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключение врача ортопеда, в котором установлен дополнительный диагноз, выдано дата г., то есть через год после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, невозможно утверждать о том, что перечисленные в дополнительном заключении врача травматолога-ортопеда повреждения получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. Судом необоснованно взыскан штраф. Полагают, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, подлежит взысканию в твердой денежной сумме, начисленной на день вынесения решения суда, а также судом не установлен предельный размер взыскиваемой неустойки с учетом взысканной уже неустойки в размере N... руб. В связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... руб. и отказа во взыскании страховой выплаты в размере N... руб. сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО21., в результате чего истцу ФИО22 причинены телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца в АО "НАСКО".
Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N... руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N 1275 от дата г. ФИО24. получил телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области справа; множественные поверхностные раны головы; растяжение связочного аппарата шеи. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 18-21).
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата. страховая компания произвела страховую выплату в размере N... руб.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., ссылаясь на то, что у него были зафиксированы рубец дугообразной формы длиной N... см со следами от хирургических швов в теменно-височной области волосистой части головы, диагностированы ОЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, множественные поверхностные раны головы, растяжение связочного аппарата шеи, а также нахождении на стационарном лечении в период с дата., и на дальнейшем амбулаторном лечении до дата г.
Однако требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на непредставление медицинских документов с указанием общей площади рубцов, а также указано, что оснований для применения пп. "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не имеется, поскольку срок лечения составил N... дней, то есть не превысил N... дней амбулаторного или стационарного лечения.
дата истцом повторно направлена претензия с представлением заключения врача травматолога-ортопеда от 21 марта 2018 г., согласно которому у истца имеется в волосистой части головы рубец неправильной формы N... см., что в соответствии с п.40 Нормативов является основанием для выплаты истцу N...% страховой суммы, то есть N... руб.
дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере N... руб.
дата. истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., ссылаясь на то, что в результате проведенных рентгенограмм и процедуры МРТ были выявлены последствия травматического повреждения шейного отдела позвоночника, застарелый компрессионный перелом.
Ответом от дата г. страховая компания отказала в выплате дополнительной страхового возмещения, поскольку в первичных медицинских документах и заключении эксперта отсутствуют сведения об имевшихся повреждениях позвонков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения соответствия заявленных истцом травм, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.
Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан следует, что у истца имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, множественных поверхностных ран головы, закрытой позвоночно-спинальной травмы с подвывихом второго шейного позвонка, растяжения связочного аппарата шеи, компрессионного переломома тела четвертого грудного позвонка. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата г. (том 1 л.д. 138-160).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями подпункта "в" пункта 45 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, результатами судебной экспертизы, исходил из доказанности получения истцом в дорожно-транспортном происшествии закрытой позвоночно-спинальной травмы с подвывихом второго шейного позвонка, растяжения связочного аппарата шеи, компрессионного перелома тела четвертого грудного позвонка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере N... руб. (N...%) и судебных расходов.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период с дата г. в размере N... руб., из расчета: (N... руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х N....), а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере N... руб., из расчета: (N... руб. (сумма страхового возмещения)N...%).
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровья истцу в соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, иных доказательств об обратном судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку проведена без исследования обстоятельств дела, эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание медицинские документы, проведен надлежащий анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, согласующееся с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые страховой компанией полученные истцом повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата г., в связи с чем обоснованно применил Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соотношении характера и степени, полученных повреждений здоровья и процентного соотношения к размеру страховой выплаты по подпункту "в" пункта 45 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку из расчета N...% в день от взысканного страхового возмещения N... руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения, взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству судебная коллегия отклоняет.
Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - N... руб.
Вместе с тем, правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от N... руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата г., суд в резолютивной части решения ошибочно не указал ее предельный размер, который составит N... руб., с учётом взысканной неустойки в размере N... руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере N... руб. в день, начиная с дата. по дату фактического исполнения обязательств, но не более N... руб.
С учетом изложенного, судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. изменить в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шангареева Масгапа Музагитовича неустойки в размере N... руб. в день, начиная с дата г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, апелляционное представление Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
