Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тарановой Надежды Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шохирева Александра Борисовича удовлетворить.
Признать Таранову Надежду Михайловну, Таранова Владимира Юрьевича, Таранову Ирину Александровну, Т1. не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Решение суда является основанием для снятия Тарановой Надежды Михайловны, Таранова Владимира Юрьевича, Тарановой Ирины Александровны, Т1., с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Исковые требования Тарановой Надежды Михайловны к Шохиреву Александру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства Ш1., установлении факта принятия наследства Ш1., признании права собственности на долю имущества, состоящего из 1-этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С., к имуществу Ш1. 4 марта 1987 года, договора дарения от 11 февраля 1989 года в части отчуждения имущества Ш2. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****, приходящейся по закону Тарановой Надежде Михайловне, признании отсутствующим права собственности Шохирева Александра Борисовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****, в части доли, приходящейся по закону Тарановой Надежде Михайловне, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Лазуковой Н.П., представителя истца Папроцкой Е.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шохирев А.Б. обратился с иском к Таранову В.Ю., Тарановой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т1., Тарановой Н.М., Тарановой Анастасии В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т2., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, возложении обязанности снести самовольную постройку по данному адресу - лит. Б.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка и расположенного на нем 1-этажного жилого дома (лит. А) с постройками по адресу: г. Пермь, ул. ****. В декабре 2005 года с его разрешения на время обустройства в г. Перми семья ответчиков стала проживать в спорном доме, с 2007 года произведена регистрация. Заехав в указанный дом, ответчики на принадлежащем истцу земельном участке начали строительство второго дома, куда въехали весной 2008 года. Ответчики членами семьи истца никогда не являлись, их вещей в его доме не имеется, право пользования домом по ул.**** в г.Перми не приобрели, возведенный на земельном участке дом - лит. Б относится к самовольной постройке и подлежит сносу за счет ответчиков.
В ходе рассмотрения дела N 2-252/2020 судом из числа участников процесса исключены Таранова Анастасия В. и несовершеннолетняя Т2.
Таранова Н.М. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к Шохиреву А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства Ш1., установлении факта принятия наследства после смерти Ш1., признании права собственности на долю в праве на спорное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С. 04.03.1987 к имуществу Ш1., договора дарения от 11.02.1989 в части отчуждения имущества Ш2. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****, приходящейся по закону Тарановой Н.М., признании отсутствующим права собственности Шохирева А.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные в части доли, приходящейся по закону Тарановой Н.М.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок предоставлялся отцу Ш1. под строительство индивидуального жилого дома. Ш1. умер 20.08.1986, наследниками первой очереди являлись его жена - Ш2., дети - Ш3., Таранова (Шохирева) Н.М. и Ш4., свидетельства о праве наследования получили Ш2. и Ш4. Таранова (Шохирева) Н.М. свое право на наследство не оформила, но фактически его приняла: в течение срока для принятия наследства распорядилась личным имуществом отца (документами, фотографиями, личной перепиской, мелкими аксессуарами, наградными знаками и т.д.), пользовалась его предметами обихода, проживала в спорном доме и несла бремя содержания жилого помещения, использовала земельный участок под ним (обрабатывала, производила посадочные работы), осуществляла работы по благоустройству, улучшению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, впоследствии наравне с другими наследниками по соглашению с ними владела и пользовалась общим имуществом. После получения в декабре 2019 года иска от Шохирева А.Б. узнала о нарушении своих прав, в 2020 году ей стало известно, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1987 не учтены права и законные интересы ее и Ш3., незаконно увеличена доля имущества Ш2. и Ш4. в условиях отсутствия отказа Тарановой Н. и Ш3. в принятии наследства. Так как Таранова Н.М. в установленном порядке не призывалась в рамках открытого наследственного дела к наследованию после смерти отца, не имела возможности выразить свою волю относительно принятия наследства, оспариваемым свидетельством нарушены ее права. Договор дарения от 11.02.1989 в части дарения доли на спорное имущество недействителен: заключая его, Ш2. распорядилась незаконно полученной долей за счет долей Тарановой Н. и Ш3., соответственно Шохирев А.Б. незаконно получил в собственность данную долю. Шохирев А.Б. не оспаривал факт вступления Тарановой Н.М. в наследство, в период с 19.11.2005 по декабрь 2019 года совершил действия, свидетельствующие о признании им права собственности ее на дом и земельный участок - по согласованию с нею определил порядок пользования спорными объектами недвижимости, принимал от нее выполнение обязанности по их содержанию, созданию за ее счет улучшений. Таранова Н.М. просит признать зарегистрированное право Шохирева А.Б. на земельный участок и дом отсутствующим в части, так как такое право возникло у него на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения.
Иски Шохирева А.Б. и Тарановой Н.М. объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Нотариальная Палата Пермского края, из числа участников процесса исключена нотариус С1. Исковые требования Шохирева А.Б. о сносе самовольной постройки выделены в отдельное производство.
Истец Шохирев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями Тарановой Н.М. не согласен. Представитель истца поддержала иск, поддержала письменные пояснения. Ответчик Таранов В.Ю. и Таранова И.А. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями Шохирева А.Б. не согласны, требования Тарановой Н.М. поддерживают. Ответчик Таранова Н.М. поддержала свои исковые требования, в удовлетворении иска Шохирева А.Б. просила отказать. Представители ответчика Тарановой Н.М. в судебном заседании поддержали позицию доверителя. Третье лицо Ш3. в судебном заседании поддержала требования Тарановой Н.М. Третье лицо Нотариальная палата Пермского края своего представителя в судебное заседание не направила, нотариус Б. - не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств, достоверных доказательств, дающих основание полагать, что Таранова Н.М. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (смерти отца) приняла наследство Ш1. суду не представлено. Также судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства. Признана обоснованной ссылка на пропуск срока исковой давности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении внесенной регистрационной записью в ЕГРП о праве собственности Шохирева А.Б. на спорное имущество прав Тарановой Н.М., и отсутствии права Шохирева А.Б. на такое имущество, поскольку Ш4. на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество, Таранова Н.М. утратила право притязания на данное имущество, в том числе на долю в нем, после смерти брата наследником первой очереди являлся только его сын - Шохирев А.Б., в установленном порядке принявший наследство. Поскольку Тарановы в качестве членов семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялись, являлись временными жильцами, права бессрочного пользования спорным помещением не имеют, сделан вывод о том, что право пользования ответчики спорным жилым помещением не приобрели, что повлекло снятие с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Таранова Н.М. просит решение суда первой инстанции отмерить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шохирева А.Б. и удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имелось, поскольку о нарушении своего права Таранова Н.М. узнала в ноябре 2019 года. После смерти наследодателя Ш1. сокрыты сведения о всех наследниках, что привело к нарушению их прав, при этом отказ от принятия наследства не оформлялся. Полагает, что лишилась возможности выразить свою волю в рамках наследственного дела, однако наследство фактически приняла. Также полагает, что имелись основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку до ноября 2019 года нарушение права отсутствовало. Полагает, что с учетом требований закона, у неё возникло право собственности на спорное имущество, при этом фактическое принятие наследства подтверждено показаниями свидетелей. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей со стороны Шохирева А.Б. суду надлежало отнестись критически, поскольку свидетели не могли быть осведомлены о юридически значимых обстоятельствах, и не могут давать достоверные показания. Указывает, что поскольку регистрация носила постоянный характер, оснований для вывода о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Кировского района г. Перми заявлено об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тарановой Н.М. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 07.07.1952 в бессрочное пользование Ш1. предоставлен по договору земельный участок общей площадью 566 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: г.Пермь, ул.**** (ранее - г.Молотов, ул.****).
19.03.1959 за Ш1. зарегистрировано право собственности на домовладение (лит. А на плане в техническом паспорте).
20.08.1986 Ш1. умер, о чем 21.08.1986 Тарановой Н.М. сообщено телеграммой.
Ш2. произвела платеж по страхованию спорного имущества 13.10.1986, Ш4. оплатил имущественные налоги 20.01.1987. Тарановой Н.М. предоставлены копии страхового свидетельства N** от 23.12.1986 и квитанции серии ** от 10.02.1987, оформленных на имя Ш1.
По данным Единого нотариального архива Нотариальной Палаты Пермского края от 04.02.2020, 04 марта 1987 года в ГНК по Кировскому району заведено наследственное дело N** к имуществу Ш1. на основании заявления Ш2., другие наследники в книге учета наследственных дел не зарегистрированы. Наследственное дело N** уничтожено по истечении срока хранения.
04.03.1987 Ш2. и Ш4. выдано свидетельство о праве на наследство по закону умершего Ш1., состоящее из 1/2 доли деревянного жилого дома по ул.**** в г.Перми, расположенного на земельном участке мерой - 566 кв.м., с навесом, котельной, баней, службой, ограждениями, воротами. Одновременно, Ш2. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в данном имуществе, являющемся общим совместным имуществом супругов.
Иными наследниками Шохиревой Н.М. и Ш3. не заявлялось о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу, свидетельство о праве на наследство не выдавалось
11.02.1989 Ш2. по договору дарения передала в собственность Ш4. принадлежавшие ей 3/4 доли в находящемся по ул.**** в г.Перми имуществе, в результате чего Ш4. стал единоличным собственником данного имущества.
Ш2. умерла 07.05.2004 года. Ш4. умер 19.11.2005 и его сын Шохирев А.Б. обратился 28.04.2006 с заявлением о принятии наследства, состоявшего в частности из жилого дома и построек по ул.**** в г.Перми.
С 14 мая 2007 года в доме по ул.**** в г.Перми и по настоящее время зарегистрированы Таранова (Шохирева) Н.М., ее сын Таранов В.Ю., прибывшие из г.Волгодонска Ростовской обл., жена сына Таранова И.А. и несовершеннолетняя Т1., ** года рождения, с 04 мая 2018 года в доме зарегистрированы по месту жительства Шохирев А.Б. с членами своей семьи: Ш5., М1. и Ш6. (домовая книга, справки адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 декабря 2019 года).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Шохирев А.Б. в порядке наследования, с 23.04.2007 является собственником земельного участка и жилого помещения по ул.**** в г.Перми.
Тарановой Н.М. составлены таблицы о показаниях приборов учета по ул.**** и оплаченных суммах за потребленные электроэнергию с 05 апреля 2008 года по 04 сентября 2019 года и газ с 02 июня 2006 года 18 декабря 2019 года; перечень работ по содержанию дома (Лит. А) и земельного участка по названному адресу, созданию улучшений силами Тарановых и за их счет; квитанции, выставленные на имя Шохирева А.Б., к оплате за газ - в 2006-2007 годах, сентябре 2008 года, феврале 2010 года, январе и октябре 2015 года, июне и декабре 2016 года, апреле 2017 года, электроэнергию - в феврале-марте, мае-июне 2008 года, декабре 2010 года, 2012 году, марте и ноябре 2013 года, марте и феврале 2015 года, мае, августе, декабре 2016 года, ноябре 2017 года, феврале, мае и декабре 2018 года, марте и сентябре 2019 года, справки по операции Сбербанк Онлайн от 23 и 26 ноября, 18 декабря 2019 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" со счета Тарановой И.А.; товарные чеки о приобретении стройматериалов, инструментов - от 19 мая, 15 и 24 августа, 04, 05 и 27 октября, 07, 19, 21 и 24 ноября, 04, 20 и 28 декабря 2006 года, 08 февраля 2007 года, 12 июля 2012 года, 30 апреля 2019 года, накладные - от 24 июня 2003 года, 15 и 18 августа, 04 и 21 октября 2006 года, 26 января 2012 год, предварительный расчет - от 17 мая 2007 года, счет - от 14 мая 2016 года, квитанции об оплате Тарановым В.Ю. материалов - 07 августа 2003 года, 19 и 21 октября 2006 года.
Также судом допрошены в ходе судебного разбирательства свидетели С2., Ш7., Д., Е., Н., М2., З., К., О.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о действии норм материального права во времени, в связи с чем к правоотношениям относительно возникновения права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш1., применил положения ст.ст. 527, 532, 546 и 547 Гражданского кодекса РСФСР.
Положения ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие в момент открытия наследства устанавливали, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Данные положения нашли свое отражение в действующих ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовым позициям, отраженным в п.п.34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Также статьей 547 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалась возможность восстановления срока для принятия наследства, если он пропущен по уважительной причине, а также принятие наследства по истечении срока принятия наследства при наличии согласия других наследников, принявших наследство. В статье 1155 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса (пункт 2).
В пункте 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и требования, основанные на фактическом принятии наследства, являются взаимоисключающими. При этом судом обоснованно отражено, что право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.
На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что Тарановой Н.М. наследство после смерти Ш1. не принято. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку представление копий документов о несении расходов на страхование в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не свидетельствует о реализации Тарановой Н. М. субъективного права, направленного на создание соответствующих правовых последствий, возникающих после принятия наследства. В то время как наследники, принявшие наследство, совершили дальнейшие действия, направленные на распоряжение принадлежащим имуществом.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Таранова Н.М. о смерти наследодателя узнала своевременно, наследство не приняла. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с толкованием норм материального права, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о фактическом принятии наследства Тарановой Н.М., а также обстоятельств для восстановления срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Так в силу положений ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите (ст.ст. 83,87 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Оспариваемый Тарановой Н.М. договор дарения заключен 11.02.1989, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР, главой 3 которого не предусматривались специальные сроки исковой давности по искам о признании сделки недействительной и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора дарения началось с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть с даты заключения договора - 11.02.1989. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, Таранова Н.М., полагая, что является собственником наследственного имущества, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано.
Введенная в действие ст. 181 Гражданского кодекса РФ установила, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, право Тарановой Н.М. на судебную защиту утрачено в связи с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо объективных обстоятельств, то есть имевших место вне зависимости от воли сторон, препятствующих длительному обращению в суд, в судебном заседании не установлено. Судом первой инстанции обоснованно доводы Тарановой Н.М. о начале течения срока исковой давности с 2019 года оставлены без внимания, поскольку обращение Шохирева А.Б. в суд в силу требований ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при установленных обстоятельствах, не является началом течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тарановой Н.М.
С учетом правильного применения положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шохирева А.Б., поскольку наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в отсутствие фактического проживания, родственных отношений нарушает права собственника.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, согласно п. 16 которых гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
В связи с изложенным судебная коллегия довод Тарановой Н.М. об отсутствии оснований для снятия с регистрационного учета, не может принять во внимание поскольку обязанность совершить действия по снятию с прежнего места жительства в связи с выездом из жилого помещения по ул. **** в другое жилое помещение, установлена законом. Неисполнение данной обязанности обоснованно привело к снятию ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
