Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Миннехановой Г.И., Насибуллина М.Н. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020г., которымпостановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Насибуллину Марату Нагимулловичу и Миннехановой Гульшат Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Насибуллиным Маратом Нагимулловичем и Миннехановой Гульшат Ильдаровной. Взыскать с Миннехановой Гульшат Ильдаровны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г. в размере 1 778 319,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1 654 500,61 рублей за период с 12 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 11,5% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,60 рублей. Взыскать с Насибуллина Марата Нагимулловича в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Миннеханову Г.И., в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Насибуллину М.Н., Миннехановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании исковых требований указано, что 30 мая 2017г. между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Насибуллиным М.Н., Миннехановой Г.И. заключен кредитный договор N 1450239160203003, в соответствии с которым заемщикам представлен кредит в размере 1 860 000 рублей сроком до 20 июня 2027 г. под 11,5% годовых при страховании жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки, и 13,5% годовых без страхования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была оформлена в собственность Насибуллина М.Н. 29 марта 2019 г. в отношении Насибуллина М.Н. введена процедура банкротства. Заемщики с 30 апреля 2019 г. не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка не исполнено. По состоянию на 11 ноября2019 г. просроченная задолженность по кредиту составила 1 778 319,54 рублей. Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г., заключенный с ответчиками Миннехановой Г.И. и Насибуллиным М.Н., взыскать с Миннехановой Г.И в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 778 319,54 рублей, ва также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 654 500,61 рублей за период с 12 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 11,5% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,60 рубль, возместить за счет Насибуллина М.Н. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлени просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миннеханова Г.И. в судебное заселдание не явилась, предствила ходататйство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о включении долга по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов Насибуллина М.Н.
Ответчик Насибуллин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Насибуллина М.Н. - Акубжанова К.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Миннеханова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду наличия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019г. между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Кроме того, приведены доводы о неправомерности взыскания суммы долга в размере 1 778 319,54 рублей при условии включения в реестр требований кредиторов Насибуллина М.Н. требования банка в размере 1 679 926,65 рублей. Суд не учел выводы арбитражного суда о недопустимости погашения задолженности Миннехановой Г.И., как противоречащего законодательству о банкротстве. Суд не дал оценки доводам о невозможности погашения долга Миннехановой Г.И. в связи с блокированием банковских счетов Насибуллина М.Н. после введения процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе Насибуллин М.Н. просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан он признан банкротом, введена процедура банкроства, назначен финансовый управляющий. Исковое заявление, производство по которому возбуждено судом, с даты введения реструктуризации долгов подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Миннеханова Г.И. в суде апелляционной инстанции подержала доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017г. между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Насибуллиным М.Н., Миннехановой Г.И., являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор N 1450239160203003, в соответствии с которым заемщикам представлен кредит в размере 1 860 000 рублей сроком до 20 июня 2027 года под 11,5% годовых при страховании жизни и здоровья заемщика, предмета ипотеки и 13,5% годовых без страхования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи N СД/1-14-2/159/89/17/АБН от 30 мая 2017г. Насибуллин М.Н. приобрел в собственность с использованием кредитных средств АКБ "АК БАРС" (ПАО) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за N ....-16/001/2017-5 от 7 июня 2017 г., а также регистрация залога за N ..../2017-6 от 7 июня 2017 г.
Согласно пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пункт 4.4.1 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщики принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняли, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производили.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N А65-37178/2018 Насибуллин М.Н. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N А65-37178/2018 требования ПАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору в размере 1 679 926,65 рублей включены в реестр требований кредиторов Насибуллина М.Н. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Истец в рамках принятия мер к возвращению кредитных средств с Миннехановой Г.И. направил письменное требование от 9 сентября 2019г. о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по кредитному договору, о необходимости погашения задолженности в течение 32 календарных дней со дня отправки требования.
В ответ на данное требование Миннеханова Г.И. направила письменный ответ о невозможности исполнения обязательств в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика Насибуллина М.Н. Кроме того указала, что для неё правовые основания к погашению долга могут возникнуть лишь в случае удовлетворения её иска о разделе имущества бывших супругов путем оставления за Миннехановой Г.И. квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав нарушение ответчиками принятых на себя обязательств существенными, расторг кредитный договор, взыскал с Миннехановой Г.И. в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" банк задолженность по кредитному договору от 30 мая 2017г. в сумме 1 778 319,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1 654 500,61 рублей за период с 12 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения, по ставке 11,5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,60 рублей; с Насибуллина М.Н. в пользу АКБ "АК БАРС" Банк (ПАО) суд взыскал расходы по государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные при подаче иска по требованию о расторжении кредитного договора.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 г. составил 1 778 319,54 рублей, в том числе: основной долг 1 654 500,61 рублей, проценты за пользование кредитом 123 818,93 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушение заемщиками сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору, расторжения договора.
Факт неисполнения заемщиками обязательств по договору установлен.
Утверждения Миннехановой Г.И. о том, что банк отказывал ей в приеме платежей после иницирования процедуры банкротства в отношении заемщка Насибуллина М.Н., о невозможности исполнения обязательств по независящим от нее причинам, доказательствами не подтверждены.
Заемщиком не предпринято действий по погашению задолженности в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Доводы Миннехановой Г.И. о прекращении производства по делу со ссылкой на решение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Насибуллина М.Н. требований истца по спорному кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что в силу норм пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Признание одного из должников банкротом не является достаточным основанием для освобождения второго заемщика от дальнейшего исполнения обязательств, не влечет прекращение начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и мер ответственности за нарушение обязательств до фактического исполнения и их взыскание с заемщика, являющегося правоспособным лицом.
Вопреки доводам жалоб как Насибуллина М.Н., так и Миннехановой Г.И. оснований для применения к данным правоотношениям норм статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Спор, разрешенный арбитражным судом, не является тождественным спору, заявленному в рамках настощего гражданского дела. В рамках арбитражного судопроизводства требования к Миннехановой Г.И. кредитором не заявлены.
Правовая позиция Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенная в определении от 27 сентября 2019 г. по делу N А65-37178/2018, о том, что "Миннеханова Г.И. в случае осуществления погашения задолженности перед банком в ходе дела о банкротстве, распоряжается совместно нажитым имуществом должника, чем допускает преимущественное удовлтворение требований отдельно взятого кредитора должника. Подобные погашения перед отдельно взятым кредитором будут противоречить Закону о банкротстве (ст.61.3)", не имеет преюдициального значения по данному делу.
Ответчики Насибуллин М.Н. и Миннеханова Г.И. являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считался наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Миннехановой Г.И. признание одного из созаемщиков банкротом не влечет освобождение другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Ак Барс" банк, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Миннехановой Г.И., Насибуллина М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка