Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10749/2020, 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-521/2021
20 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 02.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО "СОГАЗ", с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО12 компенсация морального вреда в размере ФИО13 с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина размере ФИО14
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ФИО16 С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано ФИО18 Указанное решение ответчиком исполнено, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО20 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета ФИО19 за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета ФИО22 каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.6 ст. 24 Закона N -Ф3, штраф в размере ФИО17 в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере ФИО21 расходы по составлению экспертного заключения в размере ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился АО "СОГАЗ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере применил положения ст.333 ГК РФ. Считает, что суд нарушил нормы материального права, восстановив истцу срок для обращения в суд.
В заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ФИО27 принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" была произведена выплата в размере ФИО25 которую истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Brevis определена в ФИО26 Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб.
Указанное решение исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммыстрахового возмещения, суд учел имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 921 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не выполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, следовательно, обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом и отсутствуют основания для взыскания неустойки, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных доказательств, однако оснований для иных выводов и иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
