Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Айнутдинова Р.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Айнутдинов Р.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в настоящее время заявитель узнал, что в кредитном договоре имеется условие о праве банка на досрочное истребование всей суммы кредита. Требование о досрочном истребовании всей задолженности было направлено 19.05.2016г. Соответственно, истек срок исковой давности по исковым требованиям. Считает, что судебное решение подлежит пересмотру с исчислением срока исковой давности с 19.05.2016г.

Представитель Айнутдинова Р.Х. Айнтудинова А.А. поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнив, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено Банком по адресу, не являющемуся местом жительства Айнудтинова Р.Х. Об отправке требования о погашении задолженности им стало известно в 2016-2019г.г., в т.ч. в рамках другого рассматриваемого дела по иску Айнутдинова Р.Х. к банку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.14г. в размере 297505,43 руб. и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.07.2020г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. удовлетворены частично.

Взыскана с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014 г. в размере 257 564 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг - 147 435 рублей 25 копеек, проценты - 110 129 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей 64 копейки и 150 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего 263 490 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 13 копеек. Взысканы с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.07.2020г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 8.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на выставление в его адрес взыскателем требования о досрочном погашении задолженности 19.05.2016г. и истечении срока исковой давности по исковым требованиям с указанной даты.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 указанной статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (п.8)

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.(п.9).

Соответственно, требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Айнутдинова Р.Х. 19 мая 2016г. (л.д.158, 161 т.2), имело место на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем заявителя, следовательно, является новым доказательством, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ. При этом представитель заявителя указала, что о требовании о досрочном погашении задолженности было известно в 2016-2019гг. Об условиях кредитного договора, в т.ч. о праве Банка на досрочное истребование задолженности, заявителю было известно на момент заключения договора, т.е. 12.12.2014г.

При этом доводы Анутдинова Р.Х. об истечении срока исковой давности были предметом проверки судебных инстанций, и получили оценку в судебных постановлениях.

Более того, заявляя об исчислении срока исковой давности с 19.05.2016г., заявитель не учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 13.05.2019г., т.е. в трехгодичный срок со дня направления требования о досрочном взыскании задолженности, после отмены судебного приказа с иском истец обратился в суд в течение шести месяцев, что свидетельствует о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности и в настоящее время.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Айнутдинова Р.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка