Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП"

С.В. Иванова на решение Советского районного суда города Казани от

8 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Руслану Рифатовичу Акбирову - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Р. Акбирова

В.В. Железову, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Р.Р. Акбирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2017 года в 12 часов

30 минут напротив дома .... произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Акбирова и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Мокеевой.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Н. Мокеевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 октября 2017 года Р.Р. Акбиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Акбирова при управлении автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии ЕЕЕ

.....

Гражданская ответственность Р.Н. Мокеевой при управлении автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах", о чем выдан полис серии .....

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

12 декабря 2019 года между Р.Н. Мокеевой и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Р.Н. Мокеева уступила ООО "СтройИнвестГрупп" все права Р.Н. Мокеевой к должникам (РСА, АО "СО "Талисман", СПАО "Ингосстрах", Р.Р. Акбирову) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в СПАО "Ингосстрах", с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 6 октября 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО "СО "Талисман", под управлением Р.Р. Акбирова.

На основании договора уступки прав требований от 26 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" передало истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП)

Д.Ф. Фазулджанова составленного по заданию ООО "СтройИнвестГрупп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 80 016 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ИП А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.Р. Акбирова в свою пользу в возмещения ущерба 51 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 182 рубля.

Представитель истца ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.Р. Акбирова в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Р.Н. Мокеева в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца прав требований к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Р. Акбирова В.В. Железова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года в 12 часов

30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Акбирова и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Мокеевой.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Н. Мокеевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 октября 2017 года Р.Р. Акбиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Акбирова при управлении автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.Н. Мокеевой при управлении автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии ....

23 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления произвело выплату Р.Н. Мокеевой страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41858.

12 декабря 2019 года между Р.Н. Мокеевой и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Р.Н. Мокеева уступила ООО "СтройИнвестГрупп" все права к должникам (РСА, АО "СО "Талисман", СПАО "Ингосстрах", Р.Р. Акбирову) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в СПАО "Ингосстрах", с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 6 октября 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО "СО "Талисман", под управлением Р.Р. Акбирова.

На основании договора уступки прав требований от 26 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" передало истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова составленного по заданию ООО "СтройИнвестГрупп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 80 016 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ИП А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 000 рублей.

В заявлении, поданном 17 октября 2017 года в СПАО "Ингосстрах", Р.Н. Мокеева просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 99-100).

Р.Н. Мокеева согласились с полученной суммой страхового возмещения, требований о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляла.

Из пояснений Р.Н. Мокеевой в отзыве на исковое заявление следует, что выплаченного страхового возмещения в размере 47 300 рублей хватило на ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными фотографиями. В июле 2020 года автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак ...., был продан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб уже был возмещен страховой компанией, что подтверждается представленным Р.Н. Мокеевой отзывом на исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что потерпевшей Р.Н. Мокеевой полученных ей до заключения 12 декабря 2019 года договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп" в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем она на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года, никаких претензий к Р.Р. Акбирову или иным лицам не предъявляла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое Р.Н. Мокеевой требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, существовало в момент его передачи ООО "СтройИнвестГрупп", не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от

8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка