Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Ершова Татьяна Сергеевна об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 29.10.2020 по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО "Иигоссграх" страхового возмещения в размере 97 500 руб. в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не доказано, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Между СПАО "Ингосстрах" и Ершовой Т.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 11.03.2019 по 10.03.2020.

02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ершовой Т.С. транспортному средству Форд, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес страховщика 11.10.2019 в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) поступило заявление о наступлении страхового случая.

Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО)).

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника. Исходя из представленных документов, автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО "Альфастрахование".

16.10.2019 и 29.10.2019 заявки СПАО "Ингосстрах" были отклонены по причине "Заявка отклонена ответственным страховщиком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным". Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Из пояснений АО "Альфастрахование", следует, что договор с причинителем вреда расторгнут 16.07.2019 по инициативе страховщика. Причина расторжения - ложные сведения при страховании. Полис электронный. Уведомление отправлено страхователю в электронном виде.

Порядок осуществления расчетов между страховыми организациями - членами РСА, регламентируется Соглашением. Страховые компании - члены РСА, обязаны осуществлять свою деятельность в рамках Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Несоблюдение страховщиком Правил расценивается как недобросовестное поведение и является злоупотреблением своим правом.

Поскольку в силу п. 4.3.2 соглашения после получения от СПАО "Ингосстрах" заявки, АО "Альфастрахование" направило страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда отказ в акцепте заявки, СПАО "Ингосстрах" мотивированным отказом в выплате направило в адрес Ершовой Т.С. информацию, свидетельствующую о данном факте.

Учитывая вышеизложенное заявитель считает, что поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

16.10.2019 Ершовой Т.С. было направлено письмо с отказом в возмещении по ПВУ ввиду наличия отказа по заявке в АО "Альфастрахование".

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 29.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятое по результатам рассмотрения обращения Ершовой Т.С.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, считает его незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит обстоятельства послужившие поводом для обращения в суд, обращает внимание на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку в данном случае страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ершовой Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Ершова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Ершовой Т.С. транспортному средству Форд Фокус, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ершовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ершова Т.С. 11.10.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника.

Письмом от 16.10.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Ершову Т.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", отказа в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен по инициативе АО "АльфаСтрахование".

02.12.2019 Ершова Т.С. обратилась с претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по его инициативе ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы транспортного средства.

05.12.2019 СПАО "Ингосстрах" направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.03.2020 Ершова Т.С. обратилась с заявлением (претензией) в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы транспортного средства.

31.03.2020 СПАО "Ингосстрах" направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований Ершовой Т.С., последняя обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Ершовой Т.С. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в данном случае не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО "Ингосстрах" по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В связи с чем, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, п. 1 ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования установленных Положением Банка России от 14.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 16.04.2018) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано другое. Следует иметь в виду, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" отказал в акцепте заявки, СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.