Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10748/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10748/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гальяновой Татьяны Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Гальяновой Татьяны Николаевны к Первухину Дмитрию Николаевичу и Тюменцевой Степаниде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.02.2020 N 33-1042/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гальяновой Т.Н. - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 N 88-13036/2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Гальяновой Т.Н. - без удовлетворения.
21.03.2020 от имени ответчика Тюменцевой С.А. посредством почтовой корреспонденции (л.д. 66 тома 2) заявлено о взыскании с истца Гальяновой Т.Н. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях) в сумме 60000 руб. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020 данное заявление возвращено ввиду отсутствия подписи заявителя.
15.05.2020 аналогичное заявление (по тексту и с перечнем приложения) с подписью ответчика Тюменцевой С.А. подано повторно по средством почтовой корреспонденции (л.д. 97 тома 2). Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 и 05.06.2020 заявление оставлено без движения и по устранении недостатков принято к производству.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика Тюменцевой С.А. о взыскании судебных издержек отказано ввиду того, что ответчиком пропущен срок подачи такого заявления и соответствующего ходатайства о его восстановлении не заявлено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2021 N 33-964/2021 названное определение отменено, заявление ответчика о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.
09.07.2020 и 19.02.2021 ответчиком Тюменцевой С.А. поданы заявления (л.д. 191, 231 тома 2) о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование указано, что первоначально заявление о взыскании судебных издержек подано своевременно (21.03.2020 до истечения трех месяцев с момента постановления 12.02.2020 апелляционного определения). Ввиду того, что на территории Свердловской области введены ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не представилось возможность своевременно в суде узнать о движении данного заявления. После поучения возвращенного заявления ответчик незамедлительно оформил заявление надлежащим образом и подал в суд снова.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 заявление ответчика удовлетворено, восстановлен срок для подачи ответчиком Тюменцевой С.А. заявления о взыскании судебных издержек.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно принял во внимание дату вынесения кассационного определения, поскольку таковая не влияет на исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.
В возражения на частную жалобу ответчик указал на полное и всестороннее исследование обстоятельств судом первой инстанции, а также на злоупотребление правами со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Каких-либо пояснений, дополнений или ходатайств, помимо направленного через суд первой инстанции материала, не поступило.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи названного заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
В частности, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Такие разъяснения приведены в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Схожие разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае представляются аргументированными объяснения ответчика об объективных причинах несвоевременного в мае 2020г. исправления недостатков первого своевременно поданного в марте 2020г. заявления о взыскании судебных издержек. В связи с введением в марте 2020г. на территории Свердловской области мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в режиме работы почтовой организации и судов общей юрисдикции на указанной территории произошли изменения. Приведенное повлияло на документооборот между судами общей юрисдикции и гражданами. В данном случае на получение возврата своевременно поданного заявления о взыскании судебных издержек, на исправление недостатков возвращенного заявления и повторное почтовой направления такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на наличие с июля по сентябрь 2020г. кассационного производства по гражданскому делу. Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя как за представление интересов в суде первой инстанции, так и за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с движением гражданского дела ответчиком неоднократно подавались повторные заявления, вопрос о надлежащем порядке рассмотрения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов определен в январе 2021г. апелляционным определением об отмене судебного определения по вопросу о взыскании заявленных судебных издержек.
При изложенных обстоятельствах приходим к выводу, что оспариваемое судебное определение о восстановлении ответчику процессуального срока является правильным по существу, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Гальяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
