Определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10748/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10748/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Князева Андрея Федоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Князева Андрея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Князева Андрея Федоровича - Тюменцева Алексея Викторовича,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Князева Андрея Федоровича судебные расходы в размере 12 000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года, вступившим в законную силу 31.05.2018 года, исковые требования Князева А. Ф. к ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены частично.
22.08.2019 года представитель Князева А. Ф. - Тюменцев А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Просил взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Князева А. Ф. - Тюменцев А. В. просит отменить определение суда, вынести новое определение, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что объем выполненных работ соответствует понесенным расходам на представителя, в связи с чем является обоснованным, реальным и соразмерным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Князева А. Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 144 085 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на нотариуса - 1500 руб., штраф - 20 000 руб., всего - 226 585 руб.
Интересы истца представлял Тюменцев А.В., который участвовал в судебных заседаниях 07.11.2017 года и 23.04.2018 года (л. д. 92-93, 167-168 ), подготовил исковое заявление (л. д. 1-5), досудебную претензию от 03.03.2017 года (л. д. 9), уточнение иска (л. д. 60), возражение против назначения судебной экспертизы (л. д. 61), ознакомление с материалами дела (л. д. 163), уточнение иска (л. д. 165), возражение против применения ст. 333 ГК РФ (л. д. 166).
Расходы на представителя в размере 23 000 руб. подтверждаются квитанцией от 21.01.2019 года.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, категории и степени сложности дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Князева А. Ф. судебных расходов в размере 12 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносим с объемом выполненной работы, обоснован и в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя расходится с расценками адвокатской палаты Красноярского края, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя определяются индивидуально для каждого конкретного случая и изменяются в зависимости от сложности дела, объема выполняемых услуг, имеющейся судебной практики, количества судебных заседаний, потребности в дополнительных услугах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. находятся в рамках цен на аналогичные услуги, существовавшие в период оказания данных услуг ответчику и рассмотрения дела по существу.
В целом доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Князева Андрея Федоровича - Тюменцева Алексея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка