Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33-10748/2020, 33-520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта Евгения Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционной жалобе Малюта Е.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Малюта Е.А. и его представителя Андреюк А.В., возражения представителя Минфина РФ - Литвинова А.Д. и представителя прокуратуры Приморского края - Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
Малюта Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до 04 месяцев 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до 06 месяцев 00 суток. 18.07.2016 избранная ранее мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, предъявлялось истцу неоднократно, 19.01.2016, 22.06.2016, 20.02.2017, 25.08.2017. На протяжении четырех лет истец доказывал свою невиновность, но следственные органы предъявили обвинение, и дело было направлено в суд. Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.11.2019 Малюта Е.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и оправдан в связи с не установлением события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.11.2019 оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования, в течение 4 лет истец испытывал нравственные страдания, его привычное положение в личной и общественной жизни ухудшилось, он стал более замкнутым и закрытым, так как его соседи видели неоднократно появление в его квартире сотрудников правоохранительных органов, а также органов исполнения наказания. Авторитет истца в кругу друзей был подорван. Приговором, вступившим в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 5000000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратура Приморского края.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был нанесен значительный урон, потребовалось лечение и последующее наблюдение у врачей. Также истец указал, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования у него не было возможности работать, как глава семьи он не мог финансово обеспечивать семью, все сбережения уходили на адвокатов. У него ухудшились взаимоотношения с женой. В результате проведенных обысков у супруги были арестованы документы, которые были необходимы ей для работы. Поскольку проводились обыски, приглашались иные лица в квартиру, в которой проживал истец, это видели соседи, в связи с чем, у данного круга лиц сформировалось негативное мнение в отношении личности истца. Малюта Е.А. находился под домашним арестом, был ограничен в передвижениях, в работе.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагал, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.
Судом 14.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта Е.А. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
С данным решением не согласился Малюта Е.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, не учел длительность уголовного преследования, личность истца и степень перенесенных истцом нравственных страданий.
В судебном заседании апелляционной инстанции Малюта Е.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Литвинов А.Д. и представитель третьего лица прокуратуры Приморского края Шиш Н.С. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 по уголовному делу N 1-14/2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, Малюта Е.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малюта Е.А. отменена. За Малютой Е.А. признано право на реабилитацию.
Уголовное дело в отношении Малюты Е.А. было возбуждено 18.01.2016, 20.01.2016 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в дальнейшем до 6 месяцев. 18.07.2016 избранная ранее мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, предъявлялось истцу неоднократно, 19.01.2016, 22.06.2016, 20.02.2017, 25.08.2017.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб., суд руководствовался ст. 1100, 151 Гражданского кодекса РФ и учитывал длительность уголовного преследования (с 18.01.2016 по 12.10.2020), период нахождения Малюты Е.А. под домашним арестом с 20.01.2016 по 18.07.2016, период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 18.07.2016 по 25.02.2020, возникшие у истца в связи с незаконным уголовным преследованием финансовые трудности, ухудшение взаимоотношений истца с женой, отсутствие возможности переоформить лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, ухудшение состояния здоровья истца, проведение обысков в квартире истца, принципы разумности и справедливости.
Однако с выводами суда первой инстанции о том, что денежная сумма компенсации морального вреда 300000 руб., взыскиваемая за 4 года незаконного уголовного преследования, применение мер процессуального принуждения (домашний арест, подписка о невыезде, обыски), т.е. около 210 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования, соответствует принципам разумности и справедливости, нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Взысканная судом денежная сумма компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом фактически не учтены длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер примененных в отношении истца мер процессуального принуждения, лишение его возможности свободного передвижения, возможности трудиться, свободно участвовать в личной и общественной жизни, а также степень перенесенных в связи с этим истцом нравственных страдай, индивидуальные особенности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел работу, семью, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, применение мер пресечения в виде домашнего ареста (6 месяцев) и подписки о невыезде (более 3 лет) явилось для него существенным психотравмирующим фактором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденный в его пользу размер компенсации морального вреда является явно несправедливым.
Приминая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень перенесенных им нравственных страданий, его индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Указанные выше нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судом не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года изменить, апелляционную жалобу Малюта Е.А. - удовлетворить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка