Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10748/2019, 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка В.И., Михайлюка И.В., Михайлюк Е.А., Турбиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о возложении обязанности предоставить жилое помещение и приостановить строительство по апелляционным жалобам Турбиной Т.В., Михайлюка В.И., Михайлюка И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Турбиной Т.В., Михайлюка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" Агадашева Ф.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Михайлюк В.И., Михайлюк И.В., Михайлюк Е.А., Турбина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Гамма 2004" о возложении обязанности предоставить жилое помещение и приостановить строительство.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения площадью 93,2 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 9 октября 1996 года.
Постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года N 201 жилой дом <адрес> внесен в перечень объектов культурного наследия регионального значения - "Дом жилой", входящий в состав "Сельскохозяйственной опытной станции, нач. XX в., арх. Г.Г. Плотников, В.А. Карпенко". В соответствии с требованиями закона в защитной зоне объектов культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства.
При строительстве жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами N, N ООО "Гамма 2004" не соблюдены правила, предусмотренные законодательством о защите объектов культурного наследия, не соблюдены, так как в проектной документации отсутствует раздел по сохранению объекта культурного наследия в период возведения нового объекта недвижимости на земельном участке, прилегающем к земельному участку объекта культурного наследия.
В 2011 году ООО "Гамма 2004" на основании разрешения на строительство от 30 ноября 2010 в непосредственной близости от жилого дома истцов возвело многоквартирный жилой дом <адрес>.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 64-1-4-0173-10 от 1 октября 2010 года, выполненному ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", проектной документацией предусматривался снос жилых домов <адрес> до начала строительства вышеуказанного жилого дома. При этом отселение жильцов из жилых домов <адрес> было гарантировано письмом ООО "Гамма 2004" N 71 от 6 сентября 2010 года.
Впоследствии была произведена корректировка проекта в части схемы планировочной организации земельного участка и проекта организации строительства жилого дома по <адрес> с выделением трех этапов строительства и сохранением жилых домов <адрес> на период строительства блок-секций "А" и "Б" с последующим отселением жильцов во вновь построенные и введенные в эксплуатацию блок секции "А" и "Б" (I этап строительства).
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 64-1-2-0222-10 от 24 ноября 2010 года, выполненным ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", решение о сохранности жилых домов <адрес> на период строительства блок-секций "А" и "Б" принято как временное в связи с нарушением требований п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других требований нормативной документации.
В нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" фактическое расстояние между жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес> составляет около 5 м, тогда как расстояние между проектируемым и существующими зданиями с проездами и подъездами для пожарной техники к зданиям должно составлять не менее 10 м.
Техническое состояние жилых домов <адрес> соответствует их физическому возрасту (около 80 лет), достаточно ветхое, в связи с чем заключением государственной экспертизы N 64-1-2-0222-10 от 24 ноября 2010 года определено, что после завершения строительства I этапа и ввода в эксплуатацию блок-секций "А" и "Б" необходимо было провести расселение жильцов из домов <адрес>, а ввод в эксплуатацию блок-секций "В" и "Г" разрешался только после сноса вышеуказанных жилых домов и проведения мероприятий по благоустройству территории.
7 ноября 2014 года ООО "Гамма 2004" выдано заключение N 105-1/14, утвержденное приказом начальника управления госстройнадзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 402/1, о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
28 ноября 2014 года на основании разрешения администрации муниципального образования "Город Саратов" N RU64304000-79 жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, однако снос жилого дома <адрес> до сих пор не произведен, а истцы не были отселены.
Согласно сообщению администрации МО "Город Саратов" от 8 ноября 2018 года отселение жильцов из жилых домов <адрес> было гарантировано письмом ООО "Гамма 2004" от 6 сентября 2010 года N 71.
В 2015 году ООО "Гамма 2004" на основании разрешения на строительство от 30 сентября 2015 года начато строительство еще одного многоквартирного жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> (на земельных участках N, N). ООО "Гамма 2004" осуществляется продажа квартир в вышеуказанном строящем жилом доме. В настоящее время жилой дом возведен практически полностью, проводятся отделочные работы.
В связи с осуществлением строительства ООО "Гамма 2004" жилых домов по <адрес> жилой дом <адрес> и без того, имевший ветхое состояние, стремительно разрушается, коммуникации водоснабжения и водоотведения стали бесхозными, имели место неоднократные прорывы данных коммуникаций. Ремонт коммуникаций производился только после неоднократных жалоб.
По мнению истцов, строительством ООО "Гамма 2004" жилых домов по <адрес> нарушены их права, создана угроза жизни и здоровью, поскольку между домом истцов и новостройками отсутствует противопожарный разрыв, нарушены нормы инсоляции и освещенности, не соблюдена защитная зона объекта культурного наследия регионального значения, обязательства ООО "Гамма 2004" от 6 сентября 2010 года об отселении жильцов из жилых домов <адрес> не выполнены.
Истцы просили обязать ООО "Гамма 2004" предоставить им в собственность жилое помещение, состоящее из четырех комнат, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 93,2 кв.м, а также приостановить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (на земельных участках N, N) до расселения жильцов жилого дома <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Турбина Т.В., Михайлюк В.И. и Михайлюк И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы приводят доводы, указанные в исковом заявлении, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что судом фактически проигнорирован факт выявления нарушений при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>. Полагает, что при проектировании и строительстве многоквартирных домов ООО "Гамма 2004" не были соблюдены правила, предусмотренные законодательством о защите объектов культурного наследия. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию блок-секций "А" и "Б" необходимо ООО "Гамма 2004" было обязано произвести расселение жильцов домов <адрес>, что ответчиком сделано не было. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение о техническом состоянии жилого дома от 31 июля 2019 года N 147.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ЗК РФ, ст. ст. 2, 4 ГрК РФ, положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка площадью 1801 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного с ООО "Гамма 2004", не содержал сведений о наличии в непосредственной близости объекта культурного значения, о наличии на земельном участке ограничений или обременения, об установлении охранной зоны объекта культурного наследия.
Проектная документация на многоквартирный дом, положительные заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства также не содержали сведения о том, что предусмотренный к сносу дом <адрес> является объектом культурного наследия, в связи с чем жилой дом рассматривался как ветхое жилье, предусматривались мероприятия по отселению жильцов из указанного жилого дома.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусматривают возможности сноса домов, имеющих статус объектов культурного наследия, а только их реконструкцию, реставрацию, переоборудование.
Факт того, что многоквартирный дом был возведен на земельном участке, на котором расположен объект культурного наследия, не свидетельствует о необходимости возложения на ООО "Гамма 2004" обязательства по отселению истцов, поскольку наличие объекта культурного наследия не исключает возможность ведения вблизи него строительства при соблюдении определенных условий (получение разрешения, согласования с уполномоченными органами, разработка проекта ведения работ в щадящем режиме и иные мероприятия), что прямо предусмотрено действующим на период получения разрешения на строительство по обоим домам законодательством.
Доказательств того, что разрушение дома <адрес> состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проведенными на земельном участке ООО "Гамма 2004" строительными работами по возведению многоквартирных домов, истцами не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у ООО "Гамма 2004" обязательств по предоставлению истцам жилого помещения на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлены. Ссылка истцов на то, что проектной документацией предусматривался снос жилого дома <адрес>, не опровергают выводы суда, поскольку в указанной проектной документации не содержались сведения о наличии у данного жилого дома статуса объекта культурного наследия, снос которого запрещен законом.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
