Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-10747/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

          
при помощнике судьи


Сидоренко М.А.,


рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2022 года частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., от <дата>, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором ФИО1 просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....     

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 года постановлено в целях обеспечения иска наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., до разрешения спора судом.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, то есть использованию по назначению.

Предметом предъявленного иска является признание ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., от <дата>, применение последствий недействительности сделки.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, отказ в принятии мер по обеспечению иска может повлечь невозможность рассмотрения спора в рамках заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в силу вышеизложенных правовых существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

В то время, как в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка