Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2020 по иску Лунгова Сергея Юрьевича к Ривкину Станиславу Львовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Лунгова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунгова С.Ю. обратился в суд с иском к Ривкину С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 11.12.2017 г. им было ошибочно перечислено на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 200 000 рублей. После требования о возврате, ответчик возвратил денежные средства частично, в размере 74 000 рублей - 01.07.2018 и 10 000 рублей - 07.08.2018 года.
Поскольку оставшаяся сумма денежных средств возвращена не была, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования Лунгова Сергея Юрьевича были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года отменено.
При повторном рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года исковые требования Лунгова Сергея Юрьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ривкина С.Л. в пользу Лунгова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,86 рублей, а всего: 72 329,56 рубелей.
В апелляционной жалобе Лунгов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу копии расписки подтверждающей тот факт, что истцу была возвращена сумма 50 000 рублей. Натаивает на том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства возврата денежных средств по причине несоблюдения его формы (копия документа), а также неоднозначности его содержания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно приведенным выше положениям законодательства в рамках разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 11.12.2017 г. имел место быть факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика 11.12.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако ответчик полагал, что указанную сумму он получил в дар.
Данный факт также подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками по счетам сторон ПАО "Сбербанк России".
После обнаружение указанного обстоятельства в телефонном режиме истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Ответчик 01.07.2018 возвратил истцу 74 000 рублей и 07.08.2018 возвратил 10 000 рублей.
Также ответчиком представлена в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону копия расписки на сумму 50 000 рублей, в которой указано, что денежные средства в указанном размере 24.07.2018 получил истец Лунгов С.Ю.
Разрешая требования иска, суд обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, поскольку соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке не имелось. С учетом того, что ответчиком произведено возмещение денежных средств в общей сумме 134 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 028,70 рублей, применительно к норме ст. 395 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300,86 рублей.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства частичного возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей принята копия расписки, подтверждающей данное обстоятельство, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
С учетом положений указанной нормы возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлено и не представлено доказательств подложности представленных ответчиками документов. Также не представлено доказательств того, что указанная в расписке сумма на счет Лунгова С.Ю. не поступала. Само по себе указание истца о том, что суду не представлен суд подлинник документа, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, с учетом положений ст. 71 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора не предусмотрено предоставление исключительно подлинных документов, поскольку подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, согласно которым по данному делу невозможно разрешить без подлинных документов, апеллянтом не приведено. Доказательство, подтверждающее частичный возврат долга, представленное ответчиком, противной стороной не опорочено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунгова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 01 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
