Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-10747/2020, 33-519/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его права как потребителя почтовых услуг неоднократно нарушались действиями и бездействиями ответчика. На основании его обращений в адрес Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по факту ненадлежащего исполнения обязательств оказания услуг почтовой связи, а именно: не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора при доставке регистрируемых почтовых отправлений, в отношении должностных лиц ответчика составлены административные протоколы и впоследствии, указанные лица привлечены к административной ответственности. Действиями ответчика истцу ему причинены нравственные страдания, он вынужден был обращаться за медицинской помощью.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В своих возражениях на частную жалобу ответчик указал, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Просил определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Почта России", в лице УФПС Приморского края о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, полагая его законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании указанной нормы процессуального права, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителя, который заявлен к тем же лицам, по аналогичным требованиям (предмету) и основаниям.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи с июля 2018 по сентябрь 2019 года.
В качестве доказательств, подтверждающих некачественное оказание почтовых услуг, истец ФИО1 ссылался на привлечение АО "Почта России" к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом проверка АО "Почта России", по результатам которой возбуждены дела по указанным административным правонарушениям, надзорным органом проведена на основании обращений ФИО1 по факту некачественного оказания услуг почтовой связи в период с июля 2018 по сентябрь 2019 года.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Почта России". С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда явился установленный факт оказания ответчиком истцу услуг почтовой связи ненадлежащего качества с июля 2018 по сентябрь 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.
В настоящем споре истец также заявляет требования о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием ответчиком АО "Почта России" услуг почтовой связи за период с июля 2018 по сентябрь 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителя, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции привел в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований, установленных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Довод частной жалобы заявителя о том, что представленные суду письменные доказательства в виде скриншотов решения суда являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют форме, установленной для такого рода документов, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Размещение на официальных интернет-сайтах судов текстов судебных постановлений, а также сведений об их обжаловании и результатах обжалования должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации" (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей, на которые суд сослался в обжалуемом определении, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находятся в общем доступе.
Доказательства, положенные судом в основу оспариваемого определения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми. Доказательства по делу надлежащим образом оценены судом первой инстанции, как того требует статья 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка