Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10747/2019
27 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Архипова А. Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019г. по делу по иску Шиллер К. Г. к МО МВД России "Рубцовский", Архипову А. Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиллер К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Рубцовский", Архипову А.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, госномер <данные изъяты>.
Автомобиль находился во владении ответчика без права его продажи. В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик, имея знакомства в полиции г. Рубцовска, получил дубликат ПТС и, используя свои знакомства, зарегистрировал автомобиль на свое имя, в дальнейшем его продав. О факте продажи автомобиля третьему лицу, истцу стало известно из объявления, размещенного на Дром.ру.
По факту незаконной продажи автомобиля истец обратился в полицию, а также попросил сотрудников полиции представить договор купли-продажи для его расторжения в судебном порядке.
13.06.2019 истец получил уведомление из МО МВД России "Рубцовский" об отказе в предоставлении копии договора купли продажи от 19.04.2019 спорного автомобиля по причине того, что договор содержит персональные данные и может быть предоставлен только по требованию суда.
Осуществление перехода права собственности на имущество к ответчику Архипову А.Т. произведено без ведома законного владельца Шиллер К.Г., и не могло повлечь для Архипова А.Т. правовых последствий в виде приобретения единоличного права собственности на транспортное средство.
Ответчик РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль на ответчика Архипова А.Т. по подложным документам.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2019 транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, госномер <данные изъяты> заключенный между Шиллер К.Г. и Архиповым А.Т., применить последствия недействительной сделки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019г. исковое заявление удовлетворено.
Признан недействительным договор от 19.04.2019 купли-продажи автомобиля марки Subaru Forester, 2008 года выпуска, регистрационный знак С 893 УВ 22, заключенный между Шиллер К.Г. и Архиповым А. Т.
Применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрационная запись в ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании данного договора за собственником Архиповым А. Т., восстановлена регистрация автомобиля за Шиллер К. Г..
С Архипова А.Т. в пользу Шиллер К.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Налоговые органы обязаны произвести Шиллер К.Г. возврат государственной пошлины в размере 7 900 (триста) рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция N 62, терминал N 2.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов А.Т. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он его продал Янцен А.В., который передал автомобиль Комарову Ю.С. в счет долга по договору займа. Комаров Ю.С. передал автомобиль, который в угоне и под арестом не значился, ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Шиллер К.Г. Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шиллеру К.Г. по праву собственности принадлежал автомобиль - Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С893УВ22.
Из пояснений стороны истца и материалам доследственной проверки КУСП ОП "Северный" МО МВД России "Рубцовский" N 4602 от 02.11.2018, в апреле 2017 года Шиллер К.Г. решилпродать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем к своему знакомому Янцен А.В., который предложил продать ему данный автомобиль, после чего он - Янцен А.В., со временем выплатит Шиллер К.Г. 600 000 рублей, о чем составлялись расписки.
До ноября 2018 года Янцен А.В. не выплатил Шиллер К.Г. денежные средства в полном объеме за вышеуказанный автомобиль, перестав выходить на связь, после чего Шиллер К.Г. решилобратиться по данному факту в полицию.
Опрошенный полицией по данному факту Янцен А.В. пояснял, что в апреле 2017 года он взял у Шиллер К.Г. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, регион 2008 года выпуска, черного цвета, за 600 000 рублей, после чего написал расписки. За данный автомобиль Янцен А.В. неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту матери Шиллер К.Г., всего на общую сумму 80 000 рублей, также отдал матери наличными денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. Янцен А.В. указал, что должен Шиллер К.Г. за вышеуказанный автомобиль, с его слов, 300 000 рублей которые он вернет в полном объеме в ближайшее время, как только у него появятся денежные средства.
В ходе предварительной проверки было установлено, что у Янцен А.В. какие - либо намерения не возвращать денежные средства Шиллер К.Г. не имеются, Янцен А.В. работает в Новосибирской области и по приезду в г. Рубцовск в марте 2019 года, обязался вернуть долг в полном объеме. Первоначально вернуть долг не мог, так как не было денежных средств.
Постановлением СО МО МВД России "Рубцовский" от 03.02.2019 в возбуждении уголовного дела, в отношении Янцен А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что Янцен А.В. заложил спорный автомобиль Комарову Ю.С.. Комаров Ю.С. выставил автомобиль на продажу и его приобрел Архипов А.Т..
О факте продажи автомобиля третьему лицу, истцу стало известно из объявления, размещенного на Дром.ру.
В материалах дела имеется договор купли - продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Шиллер К.Г. и Архиповым А.Т. В соответствии с указанным договором, Шиллер К.Г. (продавец) продал, а Архипов А.Т. (покупатель) купил легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN *** за 300 000 рублей.
Согласно копи свидетельства <данные изъяты> о регистрации ТС, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN *** за собственником - Архиповым А.Т..
Из карточки учета ТС легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN *** следует, что собственником указанного автомобиля значится ответчик Архипов А.Т.
И пояснений истца следует, что в настоящее время он выкупил у Архипова А.Т. спорный автомобиль за 150 000 руб.
Удовлетворяя иск при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие воли продавца на заключение данной сделки. При этом суд учел, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, а Архипов А.Т. при проявлении должной разумной осторожности и осмотрительности должен был установить отсутствие права продавца на отчуждение имущества и наличие прав третьих лиц в отношении предмета договора купли-продажи.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно действующему законодательству лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, при разрешении спора суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Удовлетворяя иск, суд не учел, что материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением на продажу транспортного средства, с момента выбытия автомобиля из владения истца в апреле 2017 у него отсутствовал интерес к спорному имуществу в течение длительного времени с момента выбытия его из владения, что характеризуют действия истца как недобросовестные. Из пояснений истца следует, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что Янцен А.В. не передал ему деньги за автомобиль в полном объеме.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовест
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, ответчик Архипов А.Т. приобрел автомобиль по возмездной сделке, стоимость автомобиля была определена с учетом его повреждения в ДТП прежним владельцем, ему были переданы необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданы ключи на автомобиль, ответчик отремонтировал его, автомобиль был свободен от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.
Доказательства факта, что ответчиком были представлены в органы ГИБДД подложные документы, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности давали основание ответчику полагаться на действительность сделки, поэтому на стороне ответчика отсутствует недобросовестное поведение.
Более того, из пояснений стороны истца в апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Шиллер К.Г. выкупил спорный автомобиль у ответчика за 150 000 руб. и транспортное средство находится у истца. Указанные действия истца свидетельствуют о признании истцом действительности сделки, по условиям которого автомобиль переходил в собственность ответчика.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019г. отменить и постановить новое решение:
В удовлетворении иска Шиллеру К. Г. к МО МВД России "Рубцовский", Архипову А. Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
