Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3334/2020 по исковому заявлению Лозового Ивана Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лозового Ивана Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В.., судебная коллегия

установила:

Лозовой И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав, что 12.12.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 - Климова П.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. 25.12.2018 истец обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от 01.02.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.05.2019 между Лозовым И. В. и А.А.А. заключен договор цессии, согласно которому А.А.А.. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019 страховой компанией виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" получен пакет документов по страховому случаю и 03.06.2019 осуществлена страховая выплата в размере 3 200 руб.

10.04.2020 договор цессии был расторгнут, так как А.А.А. А.А. не выполнил свои обязательства по договору.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 рассмотрение заявления истца прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104 100 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 01.10.2019 в размере 112 428 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Лозовой И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством по делу заключение досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом не приняты во внимание представленные истцом уведомления САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о проведении осмотра ТС. Также судом дана неверная оценка выводам заключения судебной экспертизы при ответе на первый и второй вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21.07.2020г. Маркова О.А., считая решение суда законным, просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лозовой И.В. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Изучив материалы дела. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018, истец обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от 01.02.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018, подготовленному экспертом Ж.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 800 руб., в том числе УТС - 5 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 исковые требования Лозового И.В. к страховой компании виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, ТС до обращения к страховщику продано истцом.

20.05.2019 между Лозовым И. В. и А.А.А. заключен договор цессии, согласно которому А.А.А. А.А. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019 А.А.А. А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 29.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденный автомобиль и 03.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 200 руб.

25.06.2019 САО "РЕСО-Гарантия" направило А.А.А. письмо о возврате ошибочно выплаченной суммы в размере 3 200 руб.

10.04.2020 вышеуказанный договор цессии от 20.05.2019 расторгнут.

27.05.2020 истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 рассмотрение обращения Лозового И.В. прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное решение суда от 25.04.2019, которым установлен факт обоснованного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. По мнению суда, указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение. С учетом указанных выводов, судом первой инстанции критически оценено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 повреждения заднего бампера, таблички заднего номерного знака, левого отражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера в средней и левой части, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки панели задка, пластины крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого верхнего и нижнего, правого верхнего и нижнего кронштейнов заднего бампера, панели задка, трубы выпускной в задней части, заднего жгута проводов в левой части, заднего левого наружного фонаря транспортного средства "Опель Астра", зафиксированные в акте осмотра от 16.01.2018 и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года и могли быть образованы в едином механизме в результате блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом.

Из текста указанного заключения следует, что ТС "Опель Астра" к экспертному осмотру предоставлено в отремонтированном виде, экспертные исследования производились по материалам гражданского дела, в том числе по представленным фотоматериалам, приложенным к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, приложенные к данному заключению фотоматериалы также признаны судом недостоверными. С учетом изложенного, выводы заключения судебной экспертизы обоснованно не были положены в основу обжалуемого решения.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 установлено, что поврежденное транспортное средство не представлялось на осмотр СПАО "РЕСО-Гарантия", несмотря на неоднократные просьбы страховщика.

Согласно заявлению А.А.А., направленному в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.05.2019, автомобиль Опель Астра отремонтирован силами собственника. Кроме того, 17 марта 2018 года спорное транспортное средство продано истцом.

Судебная коллегия также учитывает повторное обращение истца в суд в отношении одного страхового случая, о том же предмете и по тем же основаниям, после расторжение договора цессии от 20.05.2019 по инициативе истца. При этом истцом представлено заключение досудебного исследования, при проведении которого страховщик на осмотре автомобиля не присутствовал, в указанном заключении имеется ряд несоответствий требованиям действующего законодательства, на которые обоснованно ссылается суд первой инстанции. Проверить выводы данного заключения не представляется возможным, поскольку до обращения в суд автомобиль отремонтирован истцом. Таким образом, страховщик был лишен возможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии со п.6 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению судебной коллегии, действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство, однако уклонившегося от данной обязанности без каких-либо законных оснований, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает действия страховщика законными и обоснованными, а отказ в страховой выплате - правомерным.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом уведомления САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о проведении осмотра ТС, не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством по делу заключение досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются. Указанное обследование проведение без участия представителя страховщика, в нарушение положений единой методики, выводы данного заключения не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводам жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка