Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попкова И.П., Попковой О.В. - Шахмуратова Р.Э. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101"

(ИНН 7704810149, ОГРН 127746474349) в пользу Попкова Игоря Петровича, Попковой Ольги Владимировны, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

10000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков И.П., Попкова О.В. обратились к ООО "А101" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 8 апреля 2019 года между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительствеN ДИ10К-1.1-96/2, по условиям которого ответчик обязался не позднее 29 февраля 2020 года передать истцам квартиру с условным номером 1-96 в 3 секции корпуса 1.1 жилого дома N 1 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... Указывая, что названная квартира была передана истцам 23 сентября 2020 года, Попков И.П. и Попкова О.В. после уточнения требований просили взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку в размере 100442 руб. 76 коп., исчисленную за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года, 15000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является заниженным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки. Апеллянт отмечает, что при расчёте неустойки истцы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 исключили период просрочки до 1 марта 2020 года. По мнению подателя жалобы, снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены в времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 8 апреля 2019 года между ООО "А101" и Попковым И.П., Попковой О.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.1-96/2. По условиям договора ответчик обязался не позднее 29 февраля 2020 года передать истцам квартиру с условным номером

1-96 в 3 секции корпуса 1.1 жилого дома N 1 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

Названная квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от

23 сентября 2020 года.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в жалобе апеллянт выражает мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее письменное ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при расчёте размера неустойки истцами были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом всех значимых обстоятельств дела; учёт положений названного Постановления сам по себе основанием для увеличения неустойки служить не может.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был снижать неустойку ниже размера, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к нарушениям норм материального права относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова И.П., Попковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка