Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10746/2020
г. Пермь "18" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзляковой Веры Васильевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым (с учётом последующих изменений посредством вынесения дополнительного решения) постановлено: "исковые требования Колхоза имени Ленина удовлетворить. Признать Мерзлякову Веру Васильевну и Мерзлякова Антона Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением п о адресу: ****. Решение суда является основанием для снятия Мерзляковой Веры Васильевны и Мерзлякова Антона Алексеевича с регистрационного учета по указанному адресу. Признать отсутствующим право собственности Мерзляковой Веры Васильевны на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в порядке установленном законом от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Обязать Мерзлякову Веру Васильевну передать колхозу Ильича квартиру по адресу: ****. Взыскать с Мерзляковой Веры Васильевны в пользу Колхоза имени Ильича расходы по уплате государственной пошлины 9000 рублей, с Мерзлякова Антона Алексеевича 3000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мерпзляковой Вере Васильевне к колхозу имени Ильича отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца по первоначальному иску Чистякова А.Ю., представителя Ответчика по первоначальному иску Мерзляковой В.В. - Клюева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Куединский районный суд Пермского края обратился "Колхоз имени Ильича" с исковым заявлением к Мерзляковой Вере Васильевне и Мерзлякову Антону Алексеевичу (с учётом последующих изменений) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта, а также возложении обязанности передать Истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что "Колхоз имени Ильича" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данный объект недвижимости был возведён за счёт средств и силами Истца в 1985 году, но право собственности зарегистрировано только 2020 году, после окончания строительства данная квартира была предоставлена в пользование семье Мерзляковой В.В. без оформления письменного договора. Однако, в 2007 году данный Ответчик выехала для проживание в иное жилое помещение и вселила в указанную квартиру своих родителей, после смерти которых в жилом помещении никто не проживает, но на регистрационном учёте значатся Ответчики. В 2020 году Истец потребовал Ответчиков возвратить квартиру и сняться с регистрационного учёта, но данное требование было оставлено без удовлетворения, более того, в 2013 году на основании выписки из похозяйственной книги Мерзляклва В.В. оформила право собственности на земельный участок, предназначенного для обслуживания данной квартиры. Считает, что администрация Ошьинского сельского поселения посредством предоставления выписки из похозяйственной книги незаконно распорядилась чужим имуществом, что позволило Мерзляковой В.В. зарегистрировать право собственности на земельный участок и получила возможность распоряжаться квартирой, которая принадлежала "Колхоз имени Ильича".
Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Мерзлякова В.В. обратилась в суд со встречным иском к "Колхоз имени Ильича" о признании права собственности в порядке приобретательной давности с прекращением данного права у Истца по первоначальному иску на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что данная квартира была построена в 1984 году её супругом своими силами и за счёт собственных средств для личного проживания, после окончания строительства семья Мерзляковых открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости. Ответчики по первоначальному иску фактически проживали в данной квартире без заключения какого - либо договора с Истцом по первоначальному иску не заключали, после оформления права собственности на земельный участок Мерзлякова В.В. оплачивала налог.
В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску К1. и Чистяков А.Ю. исковые требования "Колхоз имени Ильича" поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель Ответчика по первоначальному иску Мерзлякова А.А. - Пугачева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями "Колхоз имени Ильича" не согласилась, указывая на отсутствие достоверных сведений о причинах длительного отсутствия данного Ответчика по первоначальному иску по месту регистрационного учёта.
Прокурор Вахрамеев С.А. в судебном заседании изложил заключение, в котором исковые требования "Колхоз имени Ильича" находил подлежащими удовлетворению, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Мерзлякова В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований "Колхоз имени Ильича" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены материальный и процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у Мерзляковой В.В, права собственности на земельный участок, поскольку данный вывод подтверждается свидетельством и сведениями похозяйственной книги за 2013 год и после выхода РФ из СССР земельный участок был передан в собственность муниципального образования, а также иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку колхоз собственником земельного участка не является. Указывает на то, что фактическое открытое использование жилого помещения Мерзляковой В.В. более тридцати лет влечёт возникновение у неё права собственности на данное капитальное строение, поскольку Истец по первоначальному иска не проявлял интереса к данному имуществу, устранившись от его содержания, а также отсутствие договора между сторонами и пояснения свидетелей подтверждают отсутствие у Ответчика по первоначальному иску сведений о возможных притязаниях со стороны колхоза в отношении спорного жилого дома.
В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Мерзляковой В.В. - Клюев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований "Колхоз имени Ильича" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца по первоначальному иску Чистяков А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020. оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором просила решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной или частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что "Колхоз имени Ильича" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данный объект недвижимости был возведён за счёт средств и силами Истца по первоначальному иску в 1985 году, но право собственности зарегистрировано только в 2020 году, после окончания строительства данная квартира была предоставлена в пользование семье Мерзляковой В.В. без оформления письменного договора. Однако, Ответчики по первоначальному иску выехала для проживания в иное жилое помещение, в квартире проживал К2., после смерти которого в жилом помещении никто не проживает, но на регистрационном учёте значатся Ответчики по первоначальному иску. В 2020 году колхоз потребовал Мерзляковых возвратить квартиру и сняться с регистрационного учёта, но данное требование было оставлено без удовлетворения, более того, в 2013 году на основании выписки из похозяйственной книги Мерзлякова В.В. оформила право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств того, что спорный жилой дом возведён за счёт личных средств и силами семьи Мерзляковых, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлён наймодателем, а в случае спора - судом, по смыслу ст. 60 ЖК РСФСР.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
По смыслу ст. 95 ГК РСФСР, земля, её недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза, по смыслу ст. 60 ЗК РФ.
По смыслу п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 910 от 28.11.1969, семья колхозника (колхозный двор) может иметь в собственности жилой дом, хозяйственные постройки, продуктивный скот, птицу, пчел и мелкий сельскохозяйственный инвентарь для работ на приусадебном участке. В личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, по смыслу ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований "Колхоз имени Ильича" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску о возведении жилого помещения непосредственно колхозом для собственных нужд (т.д. N 1 л. N 55 - 57) и отсутствии доказательств предоставления семье Мерзляковых земельного участка на праве бессрочного пользования либо в собственность. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность квартиры непосредственно колхозу и предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства семье Мерзляковых непосредственно данной организацией (т.д. N 1 л. N 76, 80 - 86, 134). В силу требований закона на момент застройки земли принадлежали государству и были предоставлены в пользование "Колхоз имени Ильича", который владел данным объектом недвижимости и имел право предоставлять часть земельного надела членам и работникам данного коллективного образования. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что исходя из Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" квартира, которая принадлежит колхозу, приватизации не подлежала, так как не относится к государственному, муниципальному и другим видам жилищного фонда, помещения которых подлежат приватизации, а также отсутствии доказательств выдела земельного участка в бессрочное пользование Мерзляковых в установленном законом порядке либо выкупе данной семьёй спорной квартиры у собственника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выезд на иное место жительства свидетельствует о фактическом отказе Ответчиков по первоначальному иску от реализации жилищных прав в спорной квартире, подключение к газоснабжению направлено только для обеспечения улучшения условий проживания умершего К2., доказательств использования квартиры для проживания непосредственно Ответчиками по первоначальному иску после его смерти, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у Мерзляковой В.В, права собственности на земельный участок, поскольку данный вывод подтверждается свидетельством и сведениями похозяйственной книги за 2013 год и после выхода РФ из СССР земельный участок был передан в собственность муниципального образования, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований закона смена собственника земли на муниципальное образование не влечёт прекращения права пользования у Истца по первоначальному иску земельным участком в ранее предоставленных границах, поэтому органы местного самоуправления не имеют права предоставлять данные земли в пользование иных лиц посредством внесения сведений в похозяйственные книги без отказа коллективного хозяйства от своего права пользования. Вопреки доводам Мерзляковой В.В. судебная коллегия считает, что "Колхоз имени Ильича" имел право на предъявление исковых требований по оспариванию права собственника Ответчика по первоначальному иску на земельный участок, поскольку регистрация данного права фактически лишила организацию права на использование земельного участка по своему усмотрению исходя из целевого назначения в связи с выделением его собственником для эксплуатации коллективной организацией.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Мерзляковыми спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно влечёт возникновение у них право собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, само по себе использование спорного объекта недвижимости или проведение ремонтно - строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании объекта недвижимости для проживания. Само по себе пользование жилым строением в течение определённого периода времени не может являться основанием для возникновения прав собственности, поскольку основание вселения в спорную квартиру, а также законность пользования с разрешения собственника в отношении данного объекта недвижимости являются безусловно значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора. В данном случае предоставление квартиры для использования работникам колхоза влечёт у данных лиц возникновение обязанности по обеспечению содержания и сохранности объекта и жилого фонда и не свидетельствует об отказе от своих прав либо отсутствия интереса к данному имуществу у собственника жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие договора между сторонами и пояснения свидетелей не подтверждают отсутствие у Ответчиков по первоначальному иску информации о принадлежности квартиры Истцу по первоначальному иску, поскольку наличие данного права подтверждено документально и отсутствие действий по установлению права собственности на данный объект недвижимости со стороны семьи Мерзляковых - Кустовых в течении длительного периода времени само по себе свидетельствует о признании права колхозной собственности пользователями квартиры.
Иные доводы апелляционной и частной жалоб не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мерзляковой Веры Васильевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
