Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2019 г. между Абдуллаевой А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Мерседес-Бенц С180", с государственным регистрационным знаком Х366СЕ56, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии N..., с периодом страхования с 22 января 2019 г. по 21 января 2020 г., страховая сумма - 1 012 300 руб. 03 апреля 2019 г. вышеуказанный автомобиль в результате преступных действий неустановленного лица получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 г. В связи с этим, 06 мая 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были переданы все необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. 23 мая 2019 г. в адрес страховой компании с дополнением к заявлению повторно были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которые были вручены 28 мая 2019 г. В ответ на заявление поступило письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.
Истец обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "ПРЕСТИЖ" N... от 28 июня 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 647 866 руб., за услуги эксперта оплачена сумма в размере 12 000 руб. 03 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением необходимых документов и просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению, возместить все понесенные расходы, претензия вручена 10 июля 2019 г. и оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию страховая компания направила письмо исх. N.../А от 16 июля 2019 г. о возможности обратиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА. Истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные правилами страхования, однако обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", в предусмотренный правилами страхования срок, не выполнена, направление на ремонт не выдано, письмо о явке в центр урегулирования убытков для выбора СТОА от 16 июля 2019 г. направлено по истечении срока. Последним днем для осуществления страхового возмещения был 05 июня 2019 г.
Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 510800 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 90 423 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. исковые требования Абдуллаевой ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510 800 руб., неустойка в размере 90 423 руб., штраф в размере 255 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг техника в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ взыскана госпошлина в размере 8 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, оставить иск без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 г. между Абдуллаевой А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Мерседес-Бенц С180", с государственным регистрационным знаком N..., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии N..., с периодом страхования с 22 января 2019 г. по 21 января 2020 г. Страховая сумма составляла 1 012 300 руб.
03 апреля 2019 г. вышеуказанный автомобиль в результате преступных действий неустановленного лица получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 г.
06 мая 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.
23 мая 2019 г. в адрес страховой компании с дополнением к заявлению повторно были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которые были вручены 28 мая 2019 г. В ответ на заявление поступило письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.
Абдуллаева А.Р. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ПРЕСТИЖ" N... от 28 июня 2019 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц С180", с государственным регистрационным знаком N... составляет 647 866 руб., за услуги эксперта оплачена сумма в размере 12 000 руб.
03 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы N... от 28 июня 2019 г., составленного ООО "ПРЕСТИЖ". Претензия вручена 10 июля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... от 16 июля 2019 г. сообщила о возможности обратиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 14 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180", с государственным регистрационным знаком Х366СЕ56, без учета износа составляет 510 800 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 510 800 руб., неустойки в размере 90 423 руб., штрафа в размере 255 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
Из представленного ПАО СК "Росгосстрах" решения службы финансового уполномоченного N... от 16 сентября 2019 г., рассмотрение обращения Абдуллаевой А.Р. от 12 августа 2019 г. прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Мотивированных доводов о несогласие истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении и уточнениях к иску не приведено.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда
первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Таким образом, в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. отменить.
Исковое заявление Абдуллаевой ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка