Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-619/2020 по иску Ишкина Николая Викторовича к финансовому управляющему Ганагину Василию Вячеславовичу, Рогачеву Ивану Александровичу, Масагутову Василию Пивальевичу о признании торгов и договора купли - продажи земельного участка недействительными
по апелляционной жалобе Ишкина Николая Викторовича в лице представителя А.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Ишкин Н.В. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Ганагину В.В., Рогачеву И.А. и Масагутову В.П. о признании торгов и договора купли - продажи земельного участка недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что Ишкин Н.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым N <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - производство сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в аренде у КХ Ишкина Н.В. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10 апреля 2007 на срок с 23 мая 2007 года на 25 лет. Одним из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик Рогачев И.А. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что <.......> доля указанного земельного участка была продана Рогачевым И.А. в лице финансового управляющего Ганагина В.В. Масагутову В.П. по договору купли продажи от 14 августа 2019 года, заключенному по результатам проведения 13 августа 2019 года открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" без извещения участников общей долевой собственности и арендатора земельного участка и без указания в договоре о наличии обременения на данный земельный участок.
По мнению истца, при организации и проведении торгов не было учтено ограничение оборотоспособности продаваемого имущества, вследствие чего неправильно определена форма проведения торгов (проведены открытые торги вместо закрытых), о проведении которых не были извещены участники общей долевой собственности и арендатор земельного участка.
Просил суд признать открытые торги в форме аукциона по продаже <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - производство сельскохозяйственной продукции, принадлежащий Рогачеву И.А., состоявшиеся 13 августа 2019 года на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети интернет по адресу: https://cdtrf.ru/, организатором которых является Ганагин В.В., и договор купли - продажи от 14 августа 2019 года, заключенный между Рогачевым И.А., в лице финансового управляющего Ганагина В.В., действующего на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года N <...>, и Масагутовым В.П., предметом которого является <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - производство сельскохозяйственной продукции, недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Судом принято указанное выше решение.
Истец Ишкин Н.В. в лице А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Ганагин В.В. просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Масагутова В.П. - Степанникова А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Отказывая Ишкину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу N А12-38830/2018 Рогачев И.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.
В рамках процедуры реализации имущества Рогачева И.А. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена и включена в конкурсную массу <.......> доли в праве собственности на земельный участок, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу по делу N А12-38830/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Рогачева И.А., в котором суд определил порядок продажи доли в земельном участке путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке в сети интернет.
Во исполнение определения арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года финансовым управляющим организованы и проведены открытые торги на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru, на ЕФРСБ им было дано объявление N 3701942 о проведении 06 июня 2019 года открытых торгов по продаже <.......> доли в праве собственности на земельный участок, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> Ввиду отсутствия заявок, торги повторно были назначены на 17 июля 2019 года.
По результатам проведения публичных торгов <.......> доля земельного участка (без выдела в натуре) была реализована по цене <.......> по договору купли-продажи от 14 августа 2019 года, заключенному между Рогачевым И.А. в лице финансового управляющего Ганагина В.В., действующего на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, с одной стороны, и Масагутовым В.П., с другой стороны, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.
На основании ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 (далее - Порядок N 495).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В частности, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве.
При этом положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Таким образом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения статьи 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного анализа положений статей 1, 2, 110, 139 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Не установив каких-либо нарушений при проведении финансовым управляющим публичных торгов доли земельного участка, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в целом повторяю позицию истца в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы истец избрал надлежащий способ защиты. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Ишкину Н.В., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.
В этой связи правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкина Николая Викторовича в лице представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
