Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца - Б.Е.С., ответчика Ермаченко А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаченко А.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года
по иску ТСН "Зеленый город - 16" к Ермаченко А. Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Зеленый город-16" обратился в суд с иском к Ермаченко А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ТСН "Зеленый город-16" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно предоставленных сведений из ЕГРН от 13.12.2018 N сведения о собственнике квартиры N по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно акту проживания от 04.12.2018г. в квартире N проживает Ермаченко А.Э.
Ермаченко А.Э. в период с декабря 2015 по октябрь 2018 включительно не своевременно производил оплату коммунальных услуг, а именно электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, а также оплату за техническое обслуживание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет: 183 947 рублей 75 копеек, из них сумма основного долга - 138 142 рубля 07 копеек, сумма пени - 45 805 рублей 68 копеек.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ТСН "Зеленый город-16" просило суд взыскать с Ермаченко А.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2019 года включительно 146 590 рублей 08 коп., пени в размере 52171 рубль 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 рублей 69 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН "Зеленый город-16" исковые требования поддержал.
Ответчик Ермаченко А.Э. при рассмотрении дела исковые требования не признал.
Представитель третьего лица НОУ учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 г. с Ермаченко А.Э. в пользу ТСН "Зеленый город-16" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 146 590 рублей 08 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 рублей 69 копеек.
В остальной части иска ТСН "Зеленый город-16" отказано.
В апелляционной жалобе Ермаченко А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что право собственности на квартиру за ним было зарегистрировано только 21 июня 2019 года. Основанием для регистрации послужили договор на долевое участие в строительстве жилья от 05.08.2003, решение Нижегородского районного суда от 27.01.2015 N и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30.11.2018 N о регистрации права на недвижимое имущество.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2015 на НОУ "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" была возложена обязанность передать ему пятикомнатную квартиру N находящуюся по адресу: <адрес>. Данное решение не было исполнено застройщиком. Передаточный акт добровольно подписан не был. Он был вынужден исполнять решение суда в принудительном порядке и в положенный срок через службу судебных приставов. Считает, что у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только с 21.06.2019г.
Истцом не доказан факт проживания его в квартире, не представлен расчет задолженности, не приложены документы, обосновывающие применяемые тарифы и методика расчетов сумм задолженности.
От ТСН "Зеленый город-16" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаченко А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо НОУ учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН "Зеленый город - 16" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>.
05 августа 2003 года между НОУ "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" (Заказчик) и Ермаченко А.Э. (Дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.
Согласно условиям договора Дольщик инвестирует строительство четырехкомнатной квартиры N строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), а Заказчик обязуется передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру общей площадью 132,93 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома и долю в площадях общего пользования и инженерного оборудования (п. 1.1. Договора).
Согласно техническому паспорту от 16 февраля 2011 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" квартире присвоен N, общая площадь квартиры - 129,9 кв.м., жилая площадь - 77,0 кв.м., вспомогательная площадь - 52,9 кв.м.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.01.2015 года, вступившим в законную силу, на Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" возложена обязанность передать Ермаченко А.Э. пятикомнатную квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 129,9 кв.м.
Решение суда исполнено, и квартира фактически была передана истцу.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2019 года составляет 146 590 руб. 08 коп., что подтверждается представленными расчетами.
Представленный истцом расчет задолженности является правильным, сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила суду квитанции об оплате, а равно иные доказательства погашения образовавшейся задолженности, в то время как ее наличие в указанном выше размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, а также ст. ст. 154 - 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по коммунальным услугам и содержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлено и не оспорено Ермаченко А.Э., что ТСН "Зеленый город-16" фактически были предоставлены ответчику указанные услуги, он ими пользовался, а согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).
ТСН "Зеленый город-16" представило как доказательства своего права на предъявление исковых требований, так и протоколы общих собраний товарищества собственников об установлении сборов на содержание жилья.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что Ермаченко А.Э. производил оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, либо напрямую подрядным организациям.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ТСН "Зеленый город-16" коммунальных услуг. Суду не были представлены акты, подтверждающие некачественное оказание услуг, не представлено доказательства, что по жалобам ответчика проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности установлен судом на основании таблицы помесячных начислений, которая не может служить обоснованием расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
"Выписка из лицевого счета" представляет собой расчет задолженности, который, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца должна была представить суду.
Этот расчет содержит сведения обо всех начислениях, сделанных в спорном периоде, и обо всех суммах оплаты, осуществленной ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате ЖКУ возникает у ответчика с момента регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В данном случае с момента фактического получения объекта инвестирования ответчик владел указанной квартирой на законных основаниях потреблял предоставленные ему коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных платежей законом не предусмотрено.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до 10 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
