Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10746/2019, 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова В.П. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе Старкова В.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Агеевой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Старков В.П. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 07 августа 2019 года он подал нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Свита С.М. заявление о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты> по утвержденной форме N, с приложением необходимых документов, в котором указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается. В день обращения он получил устный отказ в совершении нотариального действия, а 19 августа 2019 года постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что без оплаты услуг правового и технического характера совершение данного нотариального действия невозможно.
По мнению заявителя, отказ нотариуса Свита С.М. в совершении нотариального действия является незаконным, поскольку никаких услуг правового и технического характера при свидетельствовании его подписи на изготовленном им заявлении нотариус не осуществляет.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Старкова В.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Старков В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оценка содержания документа входит в существо нотариального действия и не относится к услугам правового и технического характера. Считает, что такие услуги являются дополнительными и оказываются только с согласия заявителя, в связи с чем нотариус не вправе требовать их оплаты. Кроме того, ссылается на необходимость применения судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку он ранее обращался в суд с подобным заявлением о признании действий нотариуса незаконным и решением суда его требования были удовлетворены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года Старков В.П., являясь директором <данные изъяты> обратился к нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Свита С.М. с заявлением о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты> (форма N) (л.д. 13).
Старковым В.П. было самостоятельно изготовлено соответствующее заявление, представлены подлинники учредительных документов и документы, подтверждающие полномочия заявителя.
В поданном нотариусу заявлении Старков В.П. указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается.
Постановлением от 16 августа 2019 года нотариус отказал Старкову В.П. в совершении нотариального действия, так как заявителем не произведена оплата услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия.
Разрешая спор и отказывая Старкову В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 16, 22, 22.1, 23, 48, 50, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), исходил из того, что совершая нотариальное действие по свидетельствованию подписи на документе, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает в том числе правовую деятельность, в частности, оценивакт содержание документа, представленного заявителем.
При этом суд указал, что необходимость взимания платежей за услуги правового и технического характера обусловлена публичной правозащитной функцией нотариальных действий, как таковых, предполагающей, что любое нотариальное действие имеет определенное правовое содержание и подлежит выражению в определенной форме, представляющей собой либо документ, либо обязательный реквизит документа. Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера бесплатно. Законодательство РФ не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов, поэтому общим Собранием членов Саратовской областной нотариальной палаты установлены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2019 год, обязательные для применения всеми нотариусами города Саратова и Саратовской области
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 настоящих Основ.
В связи с указанными изменениями в закон, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, был исключен пример под номером 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Оценивая нормы действующего законодательства по поставленному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия нотариуса произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.
Доводы жалобы по существу направлены на иное истолкование закона и сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
