Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10745/2020
г.Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" к Дееву А.В., Дубову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Деева А.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Ситникова О.А. (по ордеру от ( / / )), ответчика Дубова С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АФПБ" обратилось с иском к Дееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 27.08.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Деевым А.В. заключен кредитный договор N N от 27.08.2012. Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N N в размере 280670 руб. 00 коп. За счет данных средств Деевым А.В. был приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль марки: ... Срок возврата кредита до 28.08.2017. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 %. Размер ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: .... Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 198900 руб. Начиная с 28.06.2016 ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. 05.09.2018 ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена. 07.06.2018 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию. По состоянию на 07.06.2018 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 379075 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика Деева А.В. задолженность по кредитному договору N N от 27.08.2012 в размере 379075 руб. 08 коп., из которых: 95985 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 270583 руб. 86 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, 12505 руб. 44 коп. - просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) - N, цвет графитовый металлик, год изготовления - ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 198900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12991 руб.
Определением суда от 03.03.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки ... - Дубов С.А. (л.д. 115, том 1).
06.02.2020 истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Деева А.В. задолженность по кредитному договору N N от 27.08.2012 в размере 379075 руб. 08 коп., из которых: 95985 руб. 78 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 12505 руб. 44 коп. - задолженность по просроченным процентам, 270583 руб. 86 коп. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору; обратить взыскание на принадлежащее Дубову С.А. автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) - N, цвет графитовый металлик, год изготовления - 2008, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 198900 руб., взыскать с Деева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 руб., взыскать с Дубова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 98-99 том 1).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваницкий А.В., ПАО "Балтинвестбанк" (л.д. 165, 232, том 1).
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" к Дееву А.В., Дубову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с Деева А.В. в пользу ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности" (ООО "АФПБ") взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.08.2012: 53664 руб. 95 коп. - основной долг, 3849 руб. 65 коп. - проценты, неустойку 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.23 коп., всего 81 219 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Дубову С.А., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 198 900 руб. 00 коп. С Дубова С.А. в пользу ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Деев А.В. просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказано наличие договора цессии между ПАО "Балтинвестбанк" и первоначальным кредитором. Суд необоснованно обратил взыскание на транспортное средство ответчика, договор купли-продажи автомобиля, представленный Дубовым С.А. (в котором он указан продавцом) им не заключался и не подписывался. Более того, на дату договора с Дубовым С.А. имелся договор купли-продажи автомобиля между ним и Иваницким А.В., который был привлечен судом к участию в деле. Оригинал договора обозревался судом и никем не оспорен. Судом необоснованно сделан вывод о времени размещения информации о залоге на соответствующих ресурсах. Залог прекратился с момента покупки у него Иваницким А.В. транспортного средства. Суд не выяснил вопрос страхования рисков кредитора по неисполнению заемщиком обязательств, страховая компания к участию в деле не привлечена. При этом, с учетом размера взысканной судом суммы задолженности представляется несоразмерным изымать автомобиль у его владельца. Он готов в случае вступления решения суда в законную силу исполнить решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деева А.В. - Ситников О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубов С.А. считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, также полагает, что цепочка уступки права требования в материалах дела не прослеживается, в связи с чем у истца нет оснований для предъявления данного иска, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Деевым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 280670 руб., сроком возврата кредита до 28.08.2017 под 19 % годовых (л.д. 42 том 1). Заемщик, принял на себя обязательства ежемесячно в дату, определенную Графиком (л.д. 50), уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом. Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля (л.д. 42 том 1).
Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N N от 26.08.2012, за приобретаемый Деевым А.В. автомобиль (л.д. 39 том 1), что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, ответчик Деев А.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита с 28.06.2016 не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 221-222, том 1), не оспаривалось самим ответчиком.
12.10.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (цедент) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N N согласно которому права требования по кредитному договору N N от 27.08.2012 между Деевым А.В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" переданы в полном объеме ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (том N 2 л.д. 11-16, 19).
Согласно п.1.1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее заемщики, по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
07.06.2018 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1АФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору N от 27.08.2012 переданы в полном объеме цессионарию (л.д. 45-49 том 1).
В соответствии с Приложением N N к договору об уступке прав (требований) к ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" перешло право требования, в том числе по кредитному договору N N от 27.08.2012 в отношении должника Деева А.В. в размере 379075 руб. 08 коп., в том числе: 95985 руб. 78 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 270583 руб. 86 коп. - сумма задолженности по штрафам, 12505 руб. 44 коп. - сумма задолженности по процентам (л.д.21-22).
Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", банк имеет право полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу (п.1.1.4 договора, л.д. 183 том 1).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу, с чем ответчик был согласен, подписав заявление на получение кредита (л.д.42), в связи с чем, суд пришел к выводу, что условие договора о праве банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Соответственно, в настоящее время согласно договорам уступки прав (требований), надлежащим кредитором по данному иску является истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие договора цессии между ПАО "Балтинвестбанк" и первоначальным кредитором, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит отклонению, как безосновательный.
Исходя из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 09.01.2020 у заемщика по кредитному договору имеется задолженность в размере 379075 руб. 08 коп., в том числе: 95985 руб. 78 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 270583 руб. 86 коп. - сумма задолженности по штрафам, 12505 руб. 44 коп. - сумма задолженности по процентам (л.д. 27 том 1).
Из выписки по счету (л.д. 222, том 1) следует, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, осуществив последний платеж 27.06.2016. также судом установлено, что на дату окончания срока договора - 28.08.2017 задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.
27.08.2018 истцом в адрес ответчика Деева А.В. направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N N от 27.08.2012 в сумме 379075 руб. 08 коп., о состоявшейся 07.06.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Агентством Финансовой и Правовой Безопасности уступке прав требований (л.д.24-25), которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам определена истцом за период после 27.06.2016 и как на момент передачи прав требования по договору от 07.06.2018, так и на момент подачи иска (л.д.27).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 819, 811, 309, 310, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок давности истек по всем периодическим платежам по кредитному договору с датой уплаты очередного платежа по графику до 27.12.2016 (л.д.51 том 1) (иск подан 13.01.2020 - л.д. 9 том 1). По платежам с 27.01.2017 по 28.08.2017 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Деева А.В. составила 57514 руб.60 коп., из которых 53 664 руб. 95 коп. - основной долг (6424,31 + 6527,68 + 6696,59 + 6741,08 + 6835,66 + 6981,45 + 7079,83 + 6378,35), и проценты - 3849 руб. 65 коп. (865,69 + 762,32 + 593,41 + 548,92 + 454,34 + 308,55 + 210,17 + 106,25).
Указанные выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.3.6 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Деевым А.В., за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.42 том 1).
При оценке требования истца о взыскании с ответчика Деева А.В. штрафов за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в размере 270583 руб. 86 коп., суд первой инстанции произведя расчет неустойки с учетом периодов ее начисления в пределах срока исковой давности, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки (с соблюдением положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 20 000 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком Деевым А.В. кредит был взят на приобретение автомобиля, в связи с чем приобретаемый автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) - N, цвет графитовый металлик, год изготовления - 2008, был передан ответчиком в залог.
15.03.2018 между Деевым А.В. и Дубовым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ..., по цене 117 000 руб. (л.д.212, том 1).
В настоящее время собственником автомобиля является Дубов С.А. (л.д.209 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения на дату заключения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014. Сделка в отношении спорного автомобиля была совершена возмездно после этой даты, поэтому данная норма применима к правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге движимого имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что 10.09.2015 банк зарегистрировал уведомление о залоге 2015-000-907910-036 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из распечатки с сайта, предоставленной истцом (л.д.103 том 1). Кроме того, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений размещаются в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеют открытый характер, при внесении на сайте www.reestr-zalogov.ru в проверочное поле VIN номера автомобиля, сведения о его залоге отображаются, при этом указывается, что уведомление о залоге этого имущества было зарегистрировано 10.09.2015.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля, представленный Дубовым С.А. (в котором он указан продавцом) им не заключался и не подписывался, что на дату договора с Дубовым С.А. имелся договор купли-продажи автомобиля между ним и Иваницким А.В., заключенный 06.03.2018, по которому ему был продан автомобиль ... за 90000 руб. (л.д. 143, том 1), аналогичные доводам возражений, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона ответчик Деев А.В. не имел права отчуждать переданное им в залог банку транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору транспортное средство.
В силу п.п.3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доказательств того, что по договору купли-продажи от 06.03.2018 Иваницким А.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что последующими покупателями были предприняты меры по установлению залога спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик Дубов С.А. при рассмотрении дела не оспаривал, что на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию об автомобиле не проверял, поскольку не знал об этом, в связи с чем суд не установил правовых оснований для признания Дубова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля, а залога прекращенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о времени размещения информации о залоге на соответствующих ресурсах и о том, что залог прекратился с момента покупки у него Иваницким А.В. транспортного средства, также является безосновательным, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не выяснил вопрос о страховании рисков кредитора по неисполнению заемщиком обязательств, не привлек страховую компанию к участию в деле, исходя из характера настоящего спора, является необоснованным, поскольку как следует из представленного в материалы дела страхового сертификата (л.д. 26) такое основание, как неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору к числу страховых событий не относится. Более того, из протокола судебного заседания по делу не следует, что представителем ответчика суду заявлялись такие ходатайства, давались возражения относительно вопросов страхования рисков.
С учетом того, что стоимость заложенного имущества не оспорена, согласована сторонами при заключении договора (п. 4 л.д. 42, 181 том 1), начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 198 900 руб., с учетом положений п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами, суд обратил взыскание на автомобиль ... ..., идентификационный номер (VIN) - N года выпуска, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 198 900 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы задолженности представляется несоразмерным стоимости залогового имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.
Истцом при подаче иска в суд исходя из требований имущественного и неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 12 991 руб. 00 коп. (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Деева А.В. в пользу истца государственную пошлину исходя из требования имущественного характера в размере 3 705 руб. 23 коп. (6991 х 53%); с ответчика Дубова С.А. в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
