Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10745/2019, 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупицкой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКЦ"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лупицкая В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ООО "МКЦ" уборщицей лестничных клеток с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года. За ней были закреплены следующие дома: (адрес). За октябрь 2018 года ей была выплачена заработная плата в размере 10 400 рублей, однако за ноябрь-декабрь 2018 года, а также премия в размере 3 000 рублей ей до сих пор не выплачены. Письменного договора между ними не заключалось, приказ о приеме на работу не издавался. Просила суд с учетом уточнения исковых требований установить факт работы между нею и ООО "МКЦ", взыскать заработную плату с ООО "МКЦ" в размере 118 000 рублей в ее пользу с учетом компенсации морального вреда.
Истец Лупицкая В.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "МКЦ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года исковые требования Лупицкой В.Ф. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Лупицкой В.Ф. и ООО "МКЦ" в должности уборщицы в период с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года. Взыскал с ООО "МКЦ" в пользу Лупицкой В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 10 988,05 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "МКЦ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 739,52 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "МКЦ" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Лупицкой В.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "МКЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы и личное выполнение трудовой функции уборщицы в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года фактически сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельным и не основанными на законе, поскольку срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 12 февраля 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок обращения в суд следует исчислять с 4 декабря 2018 года, а не с даты начала трудовой деятельности, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель в последний день работы обязан произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, в связи с чем именно в день увольнения истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, следовательно, течение срока обращения в суд в силу части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в спорный период в полном объеме и взыскал с ответчика заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц и уральского коэффициента в размере 15 %, который составляет 1 674,45 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Между тем суд первой инстанции при взыскании невыплаченной заработной платы необоснованно вычел из подлежащих взысканию сумм налог на доходы физических лиц, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы согласно положениям статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом выплаченной заработной платы в размере 10 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу Лупицкой В.Ф. заработная плата в размере 14 211,76 рублей (24 611,76 - 10 400 рублей), в связи с чем решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 868,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" в пользу Лупицкой Валентины Федоровны задолженность по заработной плате в размере 14 211,76 рублей и в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 868,47 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
