Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10745/2019, 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова М.Ш. к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Сулейманова М.Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Ишковой В.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сулейманов М.Ш. обратился в суд с иском к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие перебоев отопления по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСтрой" был разработан проект на техническое перевооружение системы газоснабжения N 1-П/10-1-ГСВ, получено согласование газовых служб. В 2010 году с соответствующего разрешения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" он установил в своей квартире отопительный котел и перешел на индивидуальное отопление, перестав потреблять услуги центрального отопления. Однако с 2018 года ему выставляются счета на оплату тепловой энергии по нормативу без учета наличия в его квартире индивидуальной системы отопления и отказывают в перерасчете, ссылаясь на отсутствие решения муниципальных органов о согласовании переустройства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил сохранить систему отопления в жилом помещении общей площадью 69,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, заключающемся в переводе системы отопления нежилого помещения на индивидуальное отопление от газовых котлов.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманов М.Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления предусмотрена ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что суд необоснованно не учел заключение судебного эксперта, а также то, что перевод квартиры на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома, не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманову М.Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении (на кухне) истцом установлен отопительный газовый котел с закрытой камерой сгорания.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" в лице главного инженера не возражало против установки истцом индивидуального газового котла при разработке и согласовании проектной документации согласно выданных ООО "Саратовгаз" технических условий.
Открытым акционерным обществом "Саратовгаз" истцу разрешена установка отопительного газового котла с закрытой камерой сгорания в кухне вышеуказанного жилого помещения при условии: газоснабжение осуществить от внутреннего газопровода, установки счетчика газа, наличия вентиляционного и дымового канала, выполнении проектных работ в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", с выполнением проектных и монтажных работ специализированными организациями, имеющими соответствующее разрешение.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСтрой" был разработан проект на техническое перевооружение системы газоснабжения квартиры истца N 1-П/10-1-ГСВ.
Обратившись в ООО "МФЦО "Энергосбыт" с заявлением о перерасчете начислений за отопление в связи с наличием индивидуальной системой отопления, истец получил ответ за исх. N 982 от 22 апреля 2019 года, из которого следует, что для признания переустройства законным необходимо, в том числе представить акт о завершении переустройства.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Лекс" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения N от 05 сентября 2019 года следует, что жилое помещение с автономной системой отопления, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, в том числе о безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым для жилых помещений. Исследуемый объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. Установка автономного отопления в <адрес> не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, к ухудшению технического состоянию дымовых и вентиляционных систем, к нарушению теплового баланса всего жилого дома, нарушению гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения.
При этом система отопления указанного многоквартирного жилого дома в целом (в том числе по вопросу реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) экспертом не исследовалась, поскольку доступ к общему имуществу <адрес> обеспечен не был; натуральное исследование проведено лишь в квартире N.
Принимая решение об отказе Сулейманову М.Ш. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 27, 36, 40, 44-48 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, следовательно, изменение общедомовой инженерной системы отопления в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако истцом не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство жилого помещения истца в виде отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления и переходе на индивидуальное отопление.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что перевод квартиры на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, доказательств обращения Сулейманова М.Ш. к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу сохранения системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении в переустроенном состоянии, заключающемся в переводе системы отопления нежилого помещения на индивидуальное отопление от газовых котлов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Сулейманова М.Ш. являются преждевременным, поскольку не исключена возможность получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранении системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении в переустроенном состоянии, заключающемся в переводе системы отопления нежилого помещения на индивидуальное отопление от газовых котлов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение N от 05 сентября 2019 года о том, что принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, в том числе о безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым для жилых помещений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
