Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10744/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С. В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием Гусева В.Б., Гусевой Е.Ю., представителя АО "Теплоэнерго" Храмовой М.С.,

дело по апелляционной жалобе Гусева Владимира Борисовича, Гусевой Елене Юрьевны, Фойгт Виктории Владимировны

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Гусеву Владимиру Борисовичу, Гусевой Елене Юрьевне, Фойгт Виктории Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гусеву В.Б., Гусевой Е.Ю., Фойгт В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени.

Истец просил суд взыскать пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 47 437 руб. 95 коп. за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года, пени в сумме 11 643 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Гусева Владимира Борисовича, Гусевой Елены Юрьевны, Фойгт Виктории Владимировны в пользу Акционерного Общества "Теплоэнерго" задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 39 980 руб.62 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года, пени в размере - 6 638 руб.65 коп., возврат госпошлины в сумме 1 558 руб. 22 коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.".

В апелляционной жалобе Гусева В.Б., Гусевой Е.Ю., Фойгт В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается на неправильное исчисление срока исковой давности. Кроме того судом не учтены ранее произведённые оплаты задолженности, а также не согласны с размером начисленных пеней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гусев В.Б., Гусева Е.Ю. требования жалобы поддержали.

Представитель АО "Теплоэнерго" Храмова М.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Гусев В.Б., Гусева Е.Ю., Фойгт В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на [адрес].

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО УК "Телеграфная", которая оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества домом.

АО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному ООО УК "Телеграфная".

30 июня 2019 года между ООО УК "Телеграфная" и АО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК "Телеграфная" уступило свое право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО "Теплоэнерго".

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за жилое помещение, в результате чего за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 47 437 руб. 95 коп., на которую начислены пени в сумме 11 643 руб. 12 коп..

Ответчиками при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, а также поданное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, образовавшимся до 01 января 2018 года.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из положений п. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные требования по оплате установлены п. 40 Правил поставки газа, п.п. 34 п. "и" Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2014 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В силу разъяснений изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявления АО "Теплоэнерго" о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков поступило мировому судье судебного участка N 6 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 18 января 2021 года, а 20 января 2021 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.05.2019.

Определениями мирового судьи от 09 февраля 2021 года судебные приказы о взыскании с Гусева В.Б., Гусевой Е.Ю., Фойгт В.В. задолженности отменены (NN 2-145/2021, 2-146/2021, 2-147/2021), а 28 апреля 2021 года истец обратился в суд.

Учитывая, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение 6 месяцев, то платежам срок оплаты по которым наступил после 18 января 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным письменным пояснениям представителя АО "Теплоэнерго" по сроку исковой давности, а также расчету к исковому заявлению, истец не возражал против исключения истребуемой задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Просил о взыскании задолженности по коммунальным услугам, начиная с января 2018 года, срок оплаты по которому насупил 10 февраля 2018 года, то есть после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст.155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение является правильным.

Ссылка в жалобе о том, что судом не учтены ранее произведённые оплаты задолженности судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку исходя из представленного истцом расчета задолженности, все внесенные суммы были учтены истцом, а окончательная сумма долга определена с учетом оплаченных ответчиками денежных средств (л.д. 65).

Расчет пени судебная коллегия также находит правомерным, соответствующим требованиям ч.14 ст.155 ЖК РФ. Оснований для иного расчета, а также применения к их размеру положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Судом оценены все имеющиеся доказательства как в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Владимира Борисовича, Гусевой Елене Юрьевны, Фойгт Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка