Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10744/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-10744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Шарапову ИМ, ООО "Корэкс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме...,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарапову И.М. и ООО "Корэкс" о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 89 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Шарапову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Шарапова И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Корэкс" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение Самарского областного суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ Шарапова И.М., поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль "Geely Emgrand".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего ФИО5 - в ООО РСК "Стерх".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 января 2020 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

На основании актов о страховом случае от 24 января 2020 года, 15 февраля 2020 года и 14 марта 2020 года ФИО5 выплачены денежные средства в размере 96300 руб.

Основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском к Шарапову И.М. как виновнику ДТП и ООО "Корэкс" как собственнику транспортного средства, которым управлял Шарапов И.М., послужило неисполнение ответчиком обязанности по направлению ПАО СК "Росгосстрах" извещения о дорожно-транспортном происшествии в нарушение требование пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, согласно позиции истца, послужило основанием для возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли после признания недействующим подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления Шараповым И.М. ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подписанный обеими сторонами бланк извещения представлен потерпевшим ФИО5 при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, представив заполненное извещение о ДТП, что свидетельствует об осведомленности истца о факте ДТП, его обстоятельствах и полученных транспортными средствами повреждениями.

Истец по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

При этом, экземпляр извещения потерпевшего истцом признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия извещения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обеими сторонами, но представленного только потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием второго экземпляра о дорожно-транспортном происшествии, содержащего аналогичные сведения о ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований о возмещении ущерба является правильным, поскольку из представленных материалов дела не следует нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Кроме того, суд сослался на то, что на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовал, поскольку утратил силу с 1 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор страхования заключен между страхователем и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" 24 апреля 2019 года, то есть в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признавая правовую позицию истца в части определения закона, подлежащего применению к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обязанности ответчиком Шараповым И.М. по направлению второго экземпляра извещения о ДТП страховщику, привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для последнего, поскольку при рассмотрении спора установлено, что формальное неуведомление страховщика о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика. Отсутствие у страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано заявленное истцом основание по иску - непредставление виновником происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, являющегося основанием для предъявления регрессного требования к нему, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятные последствий вследствие непредставления транспортного средства на осмотр учитывая, что при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, у страховщика не возникло сомнений в перечне повреждений и обстоятельствах ДТП.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать