Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10744/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Самигуллиной Л.Я. - Илюкова О.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Самигуллиной Лайли Ямальдиновны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2215/2019 г. по иску ПАО "БыстроБанк" к Лейсан Садрисламовне Зиннатуллиной, Лайле Ямальдиновне Самигуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Возвратить Самигуллиной Лайле Ямальдиновне заявление об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Лейсан Садрисламовне Зиннатуллиной, Лайле Ямальдиновне Самигуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лейсан Садрисламовны Зиннатуллиной в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга по кредитному договору N 717613/02-ДО/ПК от 21.01.2017 года в размере 301182 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 процентов годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 17.01.2023 года), расходы по уплате госпошлины в размере 12211 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA,219010 LADA GRANTA, категория ТС:В, 2013 г.в., N двигателя: ...., .... Кузов (кабина, прицеп): ...., ПТC N ....; VIN: ...., принадлежащий Самигуллиной Лайле Ямальдиновне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

19 апреля 2021 года Самигуллина Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое содержало ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование заявителем указано, что о принятом судебном акте Самигуллина Л.Я. не была извещена надлежащим образом, копия заочного решения была получена ее представителем лишь 16 апреля 2021 года.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным определением, представитель Самигуллиной Л.Я. - Илюков О.П. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Указывает, что копия заочного решения была получена им 16 апреля 2021 года и в течение семи дней подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. Полагает, что имеются основания для отмены заочного решения суда, поскольку Самигуллина Л.Я. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лейсан Садрисламовны Зиннатуллиной в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга по кредитному договору N 717613/02-ДО/ПК от 21.01.2017 года в размере 301182 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 процентов годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 17.01.2023 года), расходы по уплате госпошлины в размере 12211 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA,219010 LADA GRANTA, категория ТС:В, 2013 г.в., N двигателя: ...., .... Кузов (кабина, прицеп): ...., ПТC N ....; VIN: ...., принадлежащий Самигуллиной Лайле Ямальдиновне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Самигуллина Л.Я. надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, указанному ею также в частной жалобе в качестве адреса проживания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .... 21 июня 2019 года судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июня 2019 года, на котором был вынесен итоговый судебный акт, была получена адресатом.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 июня 2019 года заявитель обратилась лишь 19 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших ей своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными.

Так, копия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года была направлена в адрес ответчика Самигуллиной Л.Я. 28 июня 2019 года по адресу, указанному также и в частной жалобе. Судебная корреспонденция вручена адресату 10 июля 2019 года.

Кроме того, копия определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об исправлении допущенной описки в принятом судебном акте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .... также была вручена Самигуллиной Л.Я. 16 сентября 2019 года.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи направлено в адрес суда лишь 19 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Самигуллиной Л.Я. каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Самигуллиной Л.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С силу изложенного выше, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самигуллиной Л.Я. - Илюкова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка