Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-10744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-10744/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе Советова Н. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Иванкова А. Е. к Советову Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Иванкова А.Е. - Лернер И.М. и Болонкина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Советова Н.М. и его представителя адвоката Кабарчука И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванков А.Е. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Советову Н.М. о взыскании долга по договору займа в размере 7 440 000 руб., процентов на сумму займа в размере 12 396 466,85 руб., пени за незаконное пользование денежными средствами 251 526 399,66 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что 31.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 7 440 000 руб., факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской к договору займа. Договор был заключен сроком на один год, до 31.08.2016, и предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 48% годовых. До настоящего времени по договору займа ответчиком не произведено ни одного платежа по процентам, равно как не возвращена и основная сумма долга.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 гражданское дело было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа от 31.08.2015.
Истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7 440 000 руб., проценты на сумму займа в размере 12 396 466,85 руб., пени за незаконное пользование денежными средствами 251 526 399,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Советова Н.М. в пользу Иванкова А.Е. взыскан долг по договору займа от 31.08. 2015 в размере 7 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 143 780,82 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1 937 888,17 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего: 25 581 668,99 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Советов Н.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, займа между Иванковым А.Е. и Советовым Н.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 440 000 руб.
Срок возврата долга по договору займа в соответствии с пунктом 2.2. договора истек 31.08.2016 (л.д. 22-23 т. 1).
Из текста представленной истцом расписки от 31.08.2015 следует, что Советов Н.М. получил от Иванкова А.Е. денежные средства в сумме 7 440 000 руб., которые переданы займодавцем в полном объеме (л.д. 24 т.1).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа от 31.08.2015 и расписку к договору займа не подписывал, денежные средства от истца не получал.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспресс Эксперт".
Согласно заключению N 39-2019-ПЧЭ от 11.10.2019 эксперта Юртаевой А.С. подписи от имени Советова Н.М. в договоре займа от 31.08.2015 и в расписке от 31.08.2015 выполнены самим Советовым Н.М.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт Юртаева А.С., которая полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила суду, что образцы подписи ответчика изучены ею в соответствии с традиционной методикой.
С учетом представленной рецензии ЦНЭ "АСПЕКТ" на заключение судебной экспертизы, указывающей на существенные и значимые недостатки, совокупность которых свидетельствует о грубых методических нарушениях, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 13.07.2020 по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (л.д. 234-235 т. 1).
Согласно заключению комиссии экспертов N 2082/05-2 от 03.09.2020, установить кем - Советовым Н.М. или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени Советова Н.М. не представляется возможным (л.д. 239-243 том 1).
В заключении эксперты указали, что причиной расхождения выводов экспертов с выводами в экспертизе N 39-2019-ПЧЭ от 11.10.2019 эксперта Юртаевой А.С. является различная оценка информации, содержащейся в исследуемых подписях, и необходимой для почерковой идентификации исполнителя.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Регионального Центра Судебной Экспертизы (л.д. 10-12 т. 2).
Согласно выводам экспертов подписи, выполненные от имени Советова Н.М. на договоре займа от 31.08.2015 года и в расписке от 31.08.2015, выполнены, вероятно, самим Советовым Н. М. (л.д. 14-28 том 2).
В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты Ветрова Е.С. и Уланова Н.В., которые пояснили дали пояснения, относительно методик при проведении исследования подписи Советова Н.М.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе все экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и показаниями экспертов, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что подписи на договоре займа от 31.08.2015 и расписке к договору займа от 31.08.2015 в получении денежных средств выполнены самим Советовым Н.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные договором займа и составленной ответчиком распиской.
Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о взыскании с Советова Н.М. суммы долга в размере 7 440 000 руб., процентов на сумму займа, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям процентов за период с 04.09.2015 по 04.09.2016, взыскал их за период с 04.03.2016 по 09.10.2020 в размере 16 143 780,82 руб., а также пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, при этом судом был снижен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 937888,17 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводам о нарушении судом правил оценки доказательств.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе всем экспертным заключениям в совокупности с пояснениями экспертов. Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ЦНИ "АСПЕКТ" N 1087/20-НЭ от 07.12.2020 на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, с приведенными судом результатами оценки полностью соглашается судебная коллегия.
Исходя из обстоятельств дела, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы подготовленной Региональным Центром Судебной Экспертизы, которыми не опровергнуто подписание договора займа и расписки самим Советовым Н.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и лично им не подписывался.
Ссылки ответчика на то, что договор займа им не подписывался, проверены и не нашли подтверждения, что позволяет признать доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.
Оспаривая заключенный между сторонами договор займа, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что расписка была изготовлена печатным способом, а не написана от руки. Однако указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на написание подобного рода расписки печатным способом.
Тот факт, что договор займа не был нотариально удостоверен, правильности выводов суда не опровергает, поскольку указанный договор не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств по договору займа, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором займа от 31.08.2015 не предусмотрено.
То обстоятельство, что истцом не было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, не свидетельствует о фиктивности заявленных истцом требований, поскольку обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом истца, а не его обязанностью и не является обязательным условием для обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
