Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-10744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Груздевой Валентины Тимофеевны, Шевелёва Михаила Игоревича к Ильину Денису Александровичу о возмещении убытков по договору аренды автомобиля, взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе представителя Груздевой В.Т. - Груздева Б.А.
на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым с Ильина Д.А. в пользу Груздевой В.Т. взысканы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - 62 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 312,14 руб., судебные расходы - 8 529,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 152,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на размер ущерба -62 770 руб.; в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков, и убытков 2 500 руб. отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздева В.Т. предъявила в суде иск к Ильину Д.А. о возмещении убытков по договору аренды автомобиля, взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между сторонами заключён договор аренды, на основании которого Груздева В.Т. предоставила Ильину Д.А. в аренду на срок с 21 ноября 2018 года по 20 сентября 2019 года автомобиль "Toyota Vits", госномер <данные изъяты>, в исправном состоянии, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора арендатор несёт ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан устранить повреждения за свой счёт. Размер арендной платы составляет 600 руб. ежедневного, размер и сроки внесения арендной платы оговорены в договоре. 9 февраля 2018 года Ильин Д.А. по телефону сообщил о поломке автомобиля, 11 декабря 2018 года Груздева В.Т. оплатила ремонт автомобиля. 17 декабря 2018 г. Ильин Д.А. оплатил аренду автомобиля за 6 декабря 2018 года, после чего арендную плату не вносил, а 30 декабря 2018 года Груздева В.Т. обнаружила возле своего дома автомобиль в поврежденном состоянии. По заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" от 13 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vits", госномер <данные изъяты>, составляет 38 929 руб., но расходы Груздевой В.Т. на ремонт автомобиля составили 50 000 руб. Кроме того, Ильин Д.А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, за что Груздевой В.Т., как собственнику транспортного средства, назначены штрафы на сумму 2 500 руб. Последний платеж за аренду автомобиля Ильиным Д.А. внесён за 6 декабря 2018 года, при этом, автомобиль находился в ремонте до 1 июня 2019 года и не мог быть предоставлен в аренду другому лицу. Груздева В.Т. просит взыскать с Ильина Д.А. неполученную сумму арендных платежей (упущенную выгоду) - 106 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды - с 17 сентября 2019 года по день вынесения решения - 2 309,49 руб.; убытки, причинённые повреждением автомобиля - 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб., почтовые расходы - 303,50 руб., расходы на ремонт автомобиля во время нахождения транспортного средства у арендатора - 12 770 руб., расходы на уплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ - 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы понесенных убытков с 17 сентября 2019 года по день вынесения решения -1 724,20 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 676 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Груздевой В.Т. - Груздев Б.А. просит заочное решение суда в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, убытков, вызванных привлечением истца к административной ответственности отменить и требования истца в этой части удовлетворить, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение изменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле и неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в части отказа Груздевой В.Т. в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 106 200 руб., убытков в виде уплаченных административных штрафов в размере 2 500 руб. и судебных расходов, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в указанной части. Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена стороны истца в спорном правоотношении о взыскании с Ильина Д.А. убытков в виде неполученной арендной платы в размере 1 000 руб. и уплаченных административных штрафов в размере 1 000 руб. - Груздевой В.Т. на её правопреемника - Шевелёва М.И.
Груздева В.Т., её представитель Груздев Б.А., Шевелёв М.И., Ильин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Груздева В.Т. является собственником автомобиля "Toyota Vits", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
21 ноября 2018 года между Груздевой В.Т. и Ильиным Д.А. заключён договор на аренду автомобиля, в соответствии с которым Груздева В.Т. передала Ильину Д.А. во временное пользование указанный автомобиль "Toyota Vits",
По условиям договора, автомобиль предоставлен арендодателем в исправном состоянии (п.2.1 договора). Договор заключён на срок с 21 ноября 2018 г. по 20 сентября 2019 г., размер арендной платы составляет 600 руб. ежедневно (пункты 3.1, 4.1).
Согласно п.5.1 договора, арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.
При повреждении или утрате сданного автомобиля в аренду арендатор обязан устранить повреждения за свой счёт или возместить арендодателю причинённый ущерб (п. 5.2 Договора).
Из объяснений представителя Груздевой В.Т. - Груздева Б.А., из показаний свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции усматривается, что автомобиль возвращён арендатором 30 декабря 2018 года в повреждённом состоянии.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 13 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vits", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 38 929 рублей.
В соответствии с договором об оказании услуг по ремонту транспортного средства N 178 от 17 мая 2019 года, заказ -наряда и акта выполненных работ к указанному договору от 1 июня 2019 года, ремонтные работы выполнены в соответствии с актом осмотра N 38891 от 09 марта 2019 года КЦОиЭ "Движение". Общая стоимость ремонтных работ и запчастей к нему составила 50 000 рублей.
В материалах дела имеются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные по материалам, полученным с применением работающих в автономном режиме специальных технических средств, из которых усматривается, что собственник автомобиля "Toyota Vits", гос.номер <данные изъяты>, Груздева В.Т. за превышение 23 и 30 ноября 2018 года установленной скорости движения дважды подвергнута штрафу в размере 500 руб., и за движение 15 декабря 2018 года по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - подвергнута административному штрафу в размере 1 500 руб.
Из ответа ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" видно, что в период с января по июнь 2019 года административных правонарушений с участием автомобиля "Toyota Vits", гос.номер <данные изъяты>, не значится.
Отказывая Груздевой В.Т. в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с не получением арендных платежей в период с 7 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 106 200 руб. и уплаченных административных штрафов в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность получения истицей дохода в указанный период и уплату административных штрафов, выписанных по вине ответчика.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).
Статьёй 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Обращаясь с требованиями о возмещении с ответчика Ильина Д.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученных арендных платежей с 7 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года, Груздева В.Т. как на основание своих требований ссылалась на то, что с 7 декабря 2018 года Ильин Д.А. прекратил внесение арендной платы, а 30 декабря 2018 года возвратил автомобиль в повреждённом состоянии, автомобиль восстановлен только 1 июня 2019 года.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключённого между Груздевой В.Т. и Ильиным Д.А. договора аренды автомобиля "Toyota Vits", срок аренды определён с 21 ноября 2018 г. по 20 сентября 2019 г., размер арендной платы составляет 600 руб. ежедневно.
Как следует из объяснений представителя Груздевой В.Т. - Груздева Б.А., ответчик Ильин Д.А. последний раз оплатил арендную плату 600 руб. за 6 декабря 2018 года, после этого арендных платежей не вносил.
Автомобиль "Toyota Vits" возвращён арендатором арендодателю Груздевой В.Т. 30 декабря 2018 года в повреждённом состоянии, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, так и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором об оказании услуг по ремонту автомобиля и др.
Согласно акту выполненных работ, указанный автомобиль восстановлен и получен заказчиком Груздевой В.Т. 1 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договор аренды по вине арендатора Ильина Д.А. принадлежащий Груздевой В.Т. автомобиль "Toyota Vits" был повреждён, возвращён ей 30 декабря 2018 года в состоянии, требующем ремонта, при этом ответчик в нарушение условий договора (п.п.5.1, 5.2) причинённый ущерб не возместил, равноценный автомобиль не предоставил, автомобиль "Toyota Vits" восстановлен Груздевой В.Т. только 1 июня 2019 года, что лишило её возможности как получить арендную плату по договору аренды, так и принять меры для получения дохода от использования этого автомобиля, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Груздевой В.Т. убытков в виде упущенной выгоды в размере неуплаченных арендных платежей с 7 декабря 2018 г. по 1 июня 2019 г. - 106 200 руб. нельзя признать правильными.
Кроме того, из дела видно, что в период действия договора аренды и нахождения автомобиля "Toyota Vits" в пользовании Ильина Д.А., за нарушение Правил дорожного движения при управлении этим транспортным средством 23 и 30 ноября 2018 года и 15 декабря 2018 года постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское" Груздева В.Т., как собственник автомобиля трижды подвергнута административным штрафам в размере 500 руб., 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, что также свидетельствует о причинении ей убытков в общей сумме 2 500 руб. по вине ответчика Ильина Д.А.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах выводы городского суда об отказе Груздевой В.Т. в иске о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в размере неуплаченных арендных платежей с 7 декабря 2018 г. по 1 июня 2019 г. - 106 200 руб., а также уплаченных административных штрафов в сумме 2 500 руб. не могут быть признаны правильными, поэтому решение в данной части подлежит отмене, а требования Груздевой В.Т. о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно договору уступки права требования (цессии), заключённому 27 октября 2020 года между Груздевой В.Т. и Шевелёвым М.И., Груздева В.Т. уступила Шевелёву М.И. право требования с Ильина Д.А. убытков в виде неполученной арендной платы в размере 1 000 руб. и убытков на оплату административных штрафов - 1 000 руб.
Поскольку Груздева В.Т. на основании договора уступки права требования (цессии) уступила Шевелёву М.И. право требования от ответчика Ильина Д.А. убытков в указанной части, что не противоречит приведённым выше положениям закона, определением судебной коллегии в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена истца Груздевой В.Т. на правопреемника Шевелёва М.И., судебная коллегия, отменяя заочное решение городского суда об отказе Груздевой В.Т. в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере неуплаченных арендных платежей с 7 декабря 2018 г. по 1 июня 2019 г. - 106 200 руб. и убытков в виде уплаченных административных штрафов - 2 500 руб., полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ильина Д.А. в пользу Груздевой В.Т. в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей - 105 200 руб., в виде уплаченных административных штрафов - 1 500 руб.; в пользу Шелелёва М.И. - в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей - 1 000 руб., в виде уплаченных административных штрафов - 1 000 руб.
Кроме того, в связи с отменой решения городского суда в указанной части и принятием нового решения об удовлетворении предъявленных требований подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу Груздевой В.Т.
Из дела видно, что в связи с рассмотрением дела Груздева В.Т. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя -15 000 руб., оценкой ущерба - 3 000 руб., оплатой услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., почтовых расходов - 303,50 руб., оплатой государственной пошлины - 5 676 руб., в общей сумме 28 979,5 руб.
Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку с учётом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу Груздевой В.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, её требования удовлетворены на 99,02%, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Ильина Д.А. в её пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 695, 51 руб. (28 751,13 х99,02%).
Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление Груздевой В.Т. о взыскании с Ильина Д.А. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года в части отказа Груздевой В.Т. в иске о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных сумм арендных платежей и убытков в виде уплаченных административных штрафов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ильина Дениса Александровича в пользу Груздевой Валентины Тимофеевны в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей - 105 200 руб., в виде уплаченных административных штрафов - 1 500 руб.
Взыскать с Ильина Дениса Александровича в пользу Шелелёва Михаила Игоревича в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей - 1 000 руб., в виде уплаченных административных штрафов - 1 000 руб.
Это же заочное решение в части размера взысканных с Ильина Д.А. в пользу Груздевой В.Т. судебных расходов и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ильина Дениса Александровича в пользу Груздевой Валентины Тимофеевны в возмещение судебных расходов 28 695, 51 руб.
Взыскать с Ильина Дениса Александровича в пользу Груздевой Валентины Тимофеевны в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб - 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка