Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу И.М.В. страховое возмещение в размере 38400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 4000 рублей, затраты на проведение скрытых повреждений в размере 500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку - 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии - 221 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления - 192 рубля 64 копейки, штраф в размере 19200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 32960 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу И.М.В. неустойку с 15 апреля 2019 года, из расчета 384 рубля за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1952 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.М. Вахитов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 28 февраля 2018 года по вине С.В. Гаджиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54372 рубля 80 копеек.

Ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 30 января 2020 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, И.М. Вахитов просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 38400 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 14 апреля 2019 года и далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа на две претензии, возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца Д.А. Давлетшин уточненные исковые требования поддержал.

В письменном возражении на иск представитель АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина иск не признала, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представитель не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая недоказанным наступление страхового случая и выражая несогласие с результатом оценки судом собранных по делу доказательств, которая является неполной, полагая, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Считает недостаточным снижение размера штрафных санкций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 февраля 2018 года истец И.М. Вахитов являлся собственником автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в передней левой части.

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2018 года в 7 часов 45 минут у <адрес>, в котором С.В. Гаджиев, управляя автомобилем марки "Лада 217030" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Лада), не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля Ниссан под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств передними левыми частями (автомобили двигались навстречу друг другу).

Постановлением должностного лица полиции от 28 февраля 2018 года С.В. Гаджиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

Ответчик в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу отказал, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная оценочная компания" о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года .... в удовлетворении требований И.М. Вахитова также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 105-206 повреждения автомобиля Ниссан в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование эксперта-техника С.К. Кужабекова .... с выводом о получении автомобилем Ниссан всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2018 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа - 54372 рублей). Этот эксперт лично трижды осмотрел автомобиль Ниссан в поврежденном состоянии, в том числе - после его разбора (дефектовки).

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимость в проведении судебной экспертизы имелась, поскольку в деле имелись заключения различных экспертов с противоположными выводами при том, что экспертами ООО "Росоценка" и ООО "Региональная оценочная компания" не исследовались фотографии с места ДТП, из которых однозначно усматривается, что заявленное столкновение имело место (на фотографиях отражено расположение автомобилей после столкновения и наличие осыпи дорожной грязи и осколков поврежденных деталей от контакта).

Следует отметить, что несмотря на затруднительность осмотра автомобиля страховщиком (в акте отражено, что автомобиль представлен в грязном заснеженном виде - т.1, л.д.104), страховщик не потребовал от истца представления автомобиля на повторный осмотр, что, по мнению судебной коллегии, могло привести в необъективным результатам осмотра и как следствие - к необъективным результатам оценки повреждений экспертом ООО "Региональная оценочная компания".

Согласно заключениям судебных экспертиз (проводились экспертами ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и ООО "Гранит") столкновение автомобилей при заявленных обстоятельств имело место, что с учетом вышеприведенных доказательств не вызывает у судебной коллегии сомнений. Судебные эксперты разошлись во мнениях относительно объема повреждений автомобиля Ниссан, полученных в результате ДТП от 28 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению ООО "Гранит" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном экспертом этой организации, - 38400 рублей, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в совокупности с фотографиями с места ДТП, судебная коллегия отмечает, что основным мотивом для вывода о несоответствии части повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП явилось несоответствие высотных диапазонов повреждений на транспортных средствах, что, по мнению судебной коллегии, может быть связано с тем, что экспертом не учтены конкретные дорожные условия на месте ДТП (обледеневшая неровная дворовая дорога).

Все эксперты сошлись во мнении, что направление образования повреждения при заявленном механизме столкновения - спереди-назад. К числу таких повреждений относятся повреждения подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, креплений блок-фары левой, диска переднего левого колеса.

По поводу повреждения рулевой рейки эксперт ООО "Гранит" разъяснил, что от контактного воздействия на диск переднего левого колеса загнулась рулевая тяга, что требует замены рулевого механизма в сборе.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что предпочтение при оценке доказательств следует отдать заключению эксперта ООО "Гранит", которое наиболее согласуется со всеми исходными данными.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Установив, что с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к страховщику 13 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 14 апреля 2018 года по 14 апреля 2019 года (366 дней) и правильно рассчитал размер неустойки (38400 рублей х 1% х 366 дней = 138240 рублей), снизив ее размер по заявлению ответчика до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (38400 рублей х 50% = 19200 рублей) суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для его снижения.

Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о нарушении судом баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем присужденные судом суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца на оплату услуг его представителя составили 12500 рублей (2000 рублей за составление претензии в адрес страховщика, 10500 рублей - за участие в судебных заседаниях), расходы документально подтверждены.

Присуждая к возмещению 8000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, объем оказанных услуг, а также требование разумности.

Каких-то конкретных доводов о причинах несогласия с присужденной суммой апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.