Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-10743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-10743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилметдиновой С.И. - Ладыгина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гилметдиновой С.И. к Хайрутдиновой (Гилметдиновой) Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО16 Гилметдинову Р.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> пропорционально приходящейся каждому из сособственников: 1/5 доли Гилметдиновой С.И., 3/5 доли Хайрутдиновой (Гилметдиновой) Н.Г., 1/5 доли Гилметдинову Р.И., возложив обязанность на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Махалля" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями, путем формирования отдельных платежных документов.
Вселить Гилметдинову С.И. в квартиру N <адрес> возложив обязанность на Хайрутдинову (Гилметдинову) Н.Г. и Гилметдинова Р.И. представить комплект ключей от квартиры, в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Киселевой (Хайрутдиновой) Н.Г., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилметдинова С.И. обратилась с иском к Хайрутдиновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 Гилметдинову Р.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Гилметдинова С.И. является собственником 1/5 доли квартиры N <адрес> Хайрутдинова (ранее Гилметдинова) Н.Г. является собственником 3/5 доли спорного жилого помещения, Гилметдинов Р.И. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения.
Согласно плану помещения общая площадь спорного жилого помещения составляет 67 кв. м, жилая площадь - 43,4 кв. м и состоит из трех неравнозначных комнат площадью 18,0 кв. м, 11,3 кв. м. и 14,1 кв. м, коридора (прихожей), кухни, санузла и кладовой. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилыми комнатами и порядка оплаты коммунальных услуг, ввиду чего складываются неприязненные отношения, добровольное разрешение конфликта невозможно.
На основании изложенного истец просил определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <адрес> в следующем порядке: предоставить (выделить) в пользование Хайрутдиновой Н.Г. и Гилметдинову Р.И. комнаты площадью 18,0 кв. м и
14,1 кв. м; предоставить (выделить) в пользование Гилметдиновой С.И. комнату площадью 11,3 кв. м; оставить в совместном пользовании истицы и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования (коридор, кухню, санузел и кладовую). Определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры пропорционально доле в праве собственности каждого собственника; устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения истицы в жилое помещение и предоставления комплекта ключей; возложить обязанность на ООО УК "Махалля" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями, путем формирования отдельных платежных документов для истицы и ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы
Ладыгин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Хайрутдиновой Н.Г. - Мингазов И.Р. иск признал в части определения порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, пропорционально доле в праве собственности каждого собственника. В остальной части в удовлетворении иска возражал, пояснив, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав других собственников.
Гилметдинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО УК "Махалля" в судебное заседание не явился, представил отзыв о разрешении требований на усмотрение суда.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гилметдинова С.И. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.
В жалобе ссылалась на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражала несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как собственник 1/5 доли жилого помещения имеет право на предоставление в ее владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного этой доле. Отмечает, что вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилметдиновой С.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о вселении и в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлены без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева (Хайрутдинова) Н.Г. возражала доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Киселевой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Гилметдинова С.И. является собственником 1/5 доли квартиры N <адрес> Киселева (Хайрутдинова) Н.Г. является собственником 3/5 доли указанного жилого помещения, Гилметдинов Р.И. является собственником 1/5 доли этого жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2019 года
N16-0-1- 212/4002/2019-1341.
Фамилия Хайрутдиновой Н.Г. изменена на "Киселева" на основании свидетельства о перемене имени от 09 августа 2019 года.
Согласно выписке из домовой книги от 09июля 2020 года в спорной квартире зарегистрированы Киселева Н.Г. и несовершеннолетняя
ФИО18., 30 марта 2013 года рождения.
Истица Гилметдинова С.И. снята с регистрационного учета из указанной квартиры 03 декабря 2019 года в связи с выбытием в квартиру <адрес>
Согласно плану помещения общая площадь спорного жилого помещения составляет 67 кв. м, жилая площадь - 43,4 кв. м и состоит из трех неравнозначных комнат площадью 18,0 кв. м, 11,3 кв. м и 14,1 кв. м, коридора (прихожей), кухни, санузла и кладовой.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанций исходил из того, что заявленный истицей вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы других собственников. Определить порядок пользования в строгом соответствии с соразмерностью долям сторон не представляется возможным, так как комната, на которую претендует истица больше приходящейся на нее доли в праве собственности на 2,62 кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал требования истицы в части вселения в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Хайрутдинову (Гилметдинову) Н.Г., Гилметдинова Р.И. предоставить комплект ключей от квартиры обоснованными, поскольку она является сособственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения её прав как собственника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости вселения истицы в спорное жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Из содержания указанных выше норм следует, что вселив истицу в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Гилметдинова С.И. с 24 апреля 2019 года является собственником квартиры <адрес> Республики Татарстан, площадью
36,8 кв. м.
Согласно пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, истица после принятия решения судом первой инстанции выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. Более того, как следует из пояснений ответчицы, она никогда не препятствовала в проживании в спорной квартире своей дочери - истице по делу.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия чинимых препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие у истицы в пользовании на праве собственности приобретенной в 2019 году квартиры, отсутствие доказательств необходимости проживания в спорной квартире и не препятствование в пользовании этой квартирой со стороны ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда в части вселения истицы в квартиру <адрес> и предоставлении ей комплекта ключей подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 199, пункта 2 статьи 328, статьей 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу отменить в части вселения Гилметдиновой Снежаны Ильгизовны в квартиру <адрес> Республики Татарстан и возложении обязанности на Хайрутдинову (Гилметдинову) Наталью Георгиевну и Гилметдинова Руслана Ильгизовича представить комплект ключей от квартиры и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка