Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-10743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-10743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2019 года
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Мазда 3 гос.номер N получило механические повреждения, и был поврежден смартфон.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Рено гос.номер N, допустившая нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Поскольку в результате ДТП было повреждено не только ТС, но и иное имущество истца (смартфон), страховщик возвратил документы истцу, разъяснив право обращения в страховую компанию виновного лица.
Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в САО "ВСК"
Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратилась с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию САО "ВСК".
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с заключением ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.номер N составила с учетом износа 39454 руб., оплата услуг оценки 8500 руб.
На ремонт поврежденного в результате ДТП смартфона истец потратила 9600 руб. и 1000 руб. на диагностику.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 39454 руб., стоимость ремонта поврежденного имущества (смартфона) 10600 руб., неустойку в размере 66915 руб.54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2000 руб., расходы по оформлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 531 руб., штраф (л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.126), для участия по делу привлечен в качестве советчика ФИО2
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 39 454 руб., возмещение ущерба в виде ремонта поврежденного имущества (смартфона) 9600 руб. и диагностику 1000 руб., неустойку в размере 194515 руб.74 коп. и неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по оформлению копии экспертного заключения 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., почтовые расходы 531 руб. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного N руб. (л.д.137-141).
В суде первой инстанции истец, его представитель ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО10(по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.58-60, 148-149).
Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 39454 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки 2500 руб., расходы на изготовление копии заключения 1000 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 1000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 39454 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 17895 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы на изготовление копии заключения в сумме 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1683 руб.62 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец злоупотребила своими правами, предоставив доказательства повреждения смартфона при обращении за страховой выплатой только в суд, а не страховщику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия в целях соблюдения законности, а именно прав участников процесса, проверила судебное решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК", пояснившего о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее нормам процессуального и материального права, а также установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Так, в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если деле отсутствует протокол судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение.
Ответчик ФИО2, третье лицо ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика ФИО2 по месту регистрации: <адрес> (л.д.79) о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить слушание дела.
Между тем, вопреки указанным требованиям закона вопрос рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц, чем нарушено их право на представление доказательств и на приведение доводов относительно исковых требований.
В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если деле отсутствует протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ТС Мазда 3 гос.номер N.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ТС истца, Мазда 3 гос.номер N, получило механические повреждения
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Рено гос.номер N, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца. Это подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12). В связи с причинением вреда иному имуществу, кроме транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17.61-62).
По доводу отсутствия доказательств повреждения смартфона при проверке обращения сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.номер N обратилась в ООО "Кристалл".
Согласно заключению ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос.номер N составил, с учетом износа, 39454 руб., без учета износа 57349 руб. (л.д. 37-53).
Стоимость услуги оценки составила 7000 руб. (л.д.34-36).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной ответчика не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о несоответствии полученных механических повреждений обстоятельствам ДТП в связи с полученными в ДТП повреждениями.
Представленное истцом заключение ООО "Кристалл" стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия принимает его как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 39454 руб.
Поскольку факт повреждения мобильного телефона доказан объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при проверке обстоятельств ДТП (л.д.11), заказ-нарядом (л.д.32-33), квитанциями к приходному ордеру (л.д.124-125), извещением о ДТП (л.д.22) судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в счет компенсации поврежденного имущества (смартфона) 9600 руб., и диагностики поврежденного имущества в размере 1000 руб.
Возражение ответчика об отсутствии идентификационных данных мобильного телефона опровергаются представленными доказательствами, в которых указаны модель мобильного телефона и его серийный номер.
Отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств ремонта смартфона, поскольку в подтверждение оплаты ремонтных работ представлены заказ-наряды и квитанции к приходному ордеру.
Не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку о повреждении мобильного телефона было указано ФИО1 как при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, так и в претензии, на что указано в Возражении на иск САО "ВСК" (л.д.58-59). Ответчик не был лишен возможности проверки данного обстоятельства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований л.д.137-141), составляет 186895,74 руб.: ((39454 руб.+9600 руб.) х1%х381 день). Размер штрафа составляет 24527 руб.: (49054 руб.х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа (л.д.148-149), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность данной ответственности последствиям нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела судебная коллегия полагает взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 49054 руб., но не более 380 000 руб.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, с учетом характер и степень нравственных страданий ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); таким образом, поскольку страховщиком не была организована экспертиза, исковые требования к САО "ВСК" подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате заключения ООО "Кристалл" в размере 7000 руб.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению копии заключения ООО "Кристалл" 1500 руб. (л.д.35), почтовые расходы в размере 354 руб., подтвержденные квитанциями на л.д. 18,26.
Во взыскании расходов по отправке документов по факту ДТП в ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ в размере 177,00 руб. (л.д.13) судебная коллегия отказывает, поскольку это не связано с требованиями, предъявляемыми к ответчику.
Во взыскании расходов по оформлению ДТП ООО "Эспа" (л.д.8) судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не указано, какие именно услуги обществом были ей оказаны, кроме того, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, доказательств услуг аварийного комиссара в деле не имеется.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании причиненного ущерба (л.д.122-123 исковое заявление) судебная коллегия отказывает, поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению страховой компанией, не превышает 400 тысяч рублей, в силу чего правовых оснований для привлечения к материальной ответственности лица, виновного в ДТП, не имеется. Каких-либо иных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в размере 17895 руб. истцом не приведено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2867 руб. (2856 руб. +300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39454 руб., стоимость поврежденного имущества (смартфона) 9600 руб., стоимость диагностики 1000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., расходы на изготовление копии заключения 1500 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от 49054 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.
В остальной части иска к САО "ВСК" в иске отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 2867 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
