Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Бусиной Н.В., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимашевского И. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Тимашевского И. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о взыскании недополученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Казарцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимашевский И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Алтайского края (далее - Управление ПФР) с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать ответчика в свою пользу недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ ему было незаконно отказано в назначении пенсии, и, как следствие, с ДД.ММ.ГГ пенсия ему не выплачивалась. Тимашевский И.В. на данный момент является пенсионером и по состоянию на ДД.ММ.ГГ трудовой стаж составлял <данные изъяты>.
Впервые за назначением пенсии он обратился в ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком его заявление было оставлено без какого-либо рассмотрения, впоследствии ему была назначена пенсия в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, однако, как полагал истец, право на назначение пенсии возникло у него с ДД.ММ.ГГ, следовательно, ответчик обязан возместить ему недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, Тимашевский И.В., повторяя доводы искового заявления, указал, что незаконный отказ в назначении пенсии привел к нарушению его прав на ее получение с ДД.ММ.ГГ. Ссылался на Порядок подтверждения трудового стажа, который регулируется ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в соответствии с положениями которого, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В соответствии с действующими правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Тимашевский И.В. полагал, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства и пришел к неправильному выводу.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой Управление ПФР полагало решение законным и обоснованным. Повторяя доводы письменного отзыва, ответчик указал, что реализация лицом своего права на получение пенсионного содержания носит только заявительный характер, возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, и представляющего необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ Тимашевский И.В. обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, Решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГ *** Тимашевскому И.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права, поскольку им не выработан стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.
Не согласившись с указанным решением Управления ПФР, истец обратился в Рубцовский городской суд с иском о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве литейщика на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс <данные изъяты> автоагрегатного завода.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тимашевского И.В. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, приложив указанное решение суда.
В решении от ДД.ММ.ГГ суд правильно сделал вывод, что факт работы истца по Списку *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен только решением суда от ДД.ММ.ГГ.
С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ, стаж Тимашевского И.В. на работах с тяжелыми условиями труда составил <данные изъяты>, страховой стаж - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ истец стал получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Действительно, ДД.ММ.ГГ истец обращался в Управление ПФР, предоставив документы для предварительной оценки его пенсионных прав, без оформления заявления о назначении пенсии. Ему была выдана расписка-уведомление и памятка, с указанием документов, необходимых для обращения с заявлением о назначении пенсии.
Доводы истца, что впервые он обратился за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГ, а его заявление было оставлено без рассмотрения, вследствие чего были нарушены его права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГ, ничем не подтверждены.
Следует учесть также, что ни на ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ у истца не возникло права на назначение досрочной пенсии.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казарцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ Тимашевский И.В. обращался в УПФ за устной консультацией о пенсионных правах, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако у него не хватало специального стажа, один период был не зачтен в стаж. Впоследствии этот период зачел суд своим решением, однако, по мнению, представителя ответчика, повторное обращение за назначением пенсии после вынесения решения суда было необходимо. В случае, если бы спорный период был бы подтвержден сразу при обращении ДД.ММ.ГГ, УПФ обязано было назначить пенсию, т.к. в таком случае стажа хватало.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ***, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для отмены решения в части, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон).
До ДД.ММ.ГГ исчисление размера пенсии регулировалось нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 11.4 (с учетом ст. 35 Закона).
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждый полный год такой работы. Таким образом, при наличии 5 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда и 20 лет страхового стажа, пенсия мужчинам может быть установлена в возрасте 55 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Тимашевский И.В., ДД.ММ.ГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Тимашевскому И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права, поскольку не выработан стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.
В решении указано, что по представленным документам, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил ДД.ММ.ГГ, страховой стаж - ДД.ММ.ГГ. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда не зачтен период работы Тимашевского И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс <данные изъяты> автоагрегатного завода
Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе, истец обратился в Рубцовский городской суд с иском о включении данного периода работы в стаж на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.07.2018 исковые требования Тимашевского И.В. удовлетворены.
Суд обязал ГУ - УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края включить период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве литейщика на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс <данные изъяты> завода имени <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В силу ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, приложив указанное решение суда.
По сведениям Управления ПФР, с учетом представленного документа, стаж Тимашевского И.В. на работах с тяжелыми условиями труда составлял <данные изъяты>, страховой стаж - <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ Тимашевскому И.В. назначена пенсия в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 19).
Основываясь на вышеуказанных нормах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Полагая право на получение пенсии истца не нарушенным, суд оценил факты обращений Тимашевского И.В. ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе. Во-первых, обращение ДД.ММ.ГГ, когда истцу были выданы расписка-уведомление, в которой указаны время и куда обращаться по всем вопросам, а также памятка с указанием перечня документов, необходимых при подаче заявления о назначении пенсии, расценено как принятие довода ответчика о том, что в указанную дату какого-либо письменного заявления, в том числе, о назначении пенсии, от истца не поступало.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. доказательств обращения Тимашевского И.В. в ДД.ММ.ГГ в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГ Тимашевский И.В. еще не достиг возраста <данные изъяты> лет и не имел права на назначение досрочной пенсии.
Как установлено судом, заявление о назначении пенсии впервые было подано Тимашевским И.В. ДД.ММ.ГГ, а затем последовало обращение от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции также указал, что специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтвержден только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имел право на досрочную пенсию, а не право на нее назначение, поскольку данное право связано не только с возникновением права на нее, но и с реализацией такого права путем подачи соответствующего заявления, которое подано истцом только ДД.ММ.ГГ, а с указанной даты Тимашевскому И.В. пенсия назначена. Кроме того, суд указал, что назначение пенсии находится только в компетенции ответчика ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в части права истца на получение пенсии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ)
Фактически, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве литейщика на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс <данные изъяты> автоагрегатного завода имени <данные изъяты>, не зачтенный ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе при обращении Тимашевского И.В. ДД.ММ.ГГ, является льготным и подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Таким образом, специальный стаж истца, учитывая Решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе от ДД.ММ.ГГ ***, Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на момент первого обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГ), составляет более пяти лет, что при наличии на момент обращения более 20 лет страхового стажа, достижения возраста 55 лет, являлось достаточным для досрочного назначения пенсии истцу с ДД.ММ.ГГ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, содержится указание на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Тот факт, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не определена дата назначения страховой пенсии по старости, не должно нарушать право истца на назначение пенсии со дня обращения, при наличии обязательных условий (специального, страхового стажа и возраста). Ответчик участвовал при рассмотрении дела *** и получал решение суда.
При указанных обстоятельствах повторное обращение истца в Управление ПФР за назначением досрочной пенсии не могло повлиять на дату, с которой у Тимашевского И.В. возникло право на ее назначение (дата первого обращения - ДД.ММ.ГГ), иных спорных периодов работы истца, которые не были предметом рассмотрения пенсионного органа при первичном обращении, истцом впоследствии не заявлялось для включения в стаж, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о праве истца на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ввиду вышеуказанных обстоятельств, Тимашевским И.В. была не получена пенсия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Учитывая расчет размера страховой пенсии по старости, включая фиксированную выплату, представленный ответчиком по запросу суда (л.д.42-44) и не оспоренный истцом, судебная коллегия определяет размер недополученной Тимашевским И.В. пенсии в сумме <данные изъяты> (за <данные изъяты>).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа во взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И.В. недополученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с принятием в этой части нового решения, которым судебная коллегия исковые требования полагает возможным удовлетворить частично, со взысканием с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И.В. недополученной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для полной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Тимашевского И.В. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И. В. недополученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И. В. недополученную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
