Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по иску Ивановой Елизаветы Валерьевны к Молдованову Виталию Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ивановой Елизаветы Валерьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась с иском к Молдованову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 13 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года действиями ответчика, а именно в виде, оскорбляющих честь и достоинство, сообщений в мессенджере Whatsap, а также путем подачи безосновательного судебного иска N 2/52220, на основании которого было открыто дело в мировом суде на участке N 335 Тимирязевского района г. Москва, Ивановой Елизавете Валерьевне, был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

Молдаванов В.Ю. в своем исковом заявлении утверждает, что вел с Ивановой Е.В. устные переговоры в телефонном режиме, переписываясь в мессенджере WhatsApp и утверждает, что на основании этих переговоров им была внесена предоплата за проживание в Турции, в квартире у подруги, и что когда он и его супруга передумали проводить свой отпуск в Турции, истица отказалась возвращать ему денежные средства. Кроме того, Молдаванов В.Ю. утверждает, что вышеуказанная ситуация не могла быть решена в досудебном порядке.

Все переговоры по поводу данного бронирования велись абонентом мессенджера WhatsApp, назвавшимся "Ирина", она никогда не вступала в общение с человеком по имени Молдаванов Виталий Юрьевич, и не слышала о таком человеке вплоть до того момента, как 21 января 2020 года от его имени ей поступил денежный перевод на сумму 35 060 рублей. В дальнейшей переписке 11, 12 и 13 марта "Ирина", чьи более подробные данные ей неизвестны, нанесла оскорбления в голосовых и письменных сообщениях, требуя возврата средств.

Как видно из прилагаемой переписки, вышеуказанная ситуация была еще 13 марта 2020 года решена в досудебном порядке. Данные факты подтверждаются прилагаемыми выписками с ее счета в ПАО "Сбербанк", выпиской по транзакции, электронной копией с записью голосовых сообщений, а также фотокопией экранных изображений переписки с Ириной. Таким образом, в иске гр. Молдаванова содержится клевета и ложные сведения.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в необходимости быть ответчиком в суде, посещать заседания суда, составлять ответные документы, отрывать время от работы и ее троих детей, страдать от стресса и психологического дискомфорта.

Кроме того, вышеуказанный иск содержит клевету и посягает на ее достоинство и репутацию. Она многодетная мать, у нее безупречная деловая репутация, она много лет занимается благотворительностью. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 50000 рублей, исходя из затрат на поездки в суд и в ПАО "Сбербанк", на средства от вызванной стрессом головной боли, и на основании нанесенного морального ущерба.

Эти условия и сроки возврата средств четко проговорены в голосовых сообщениях не один раз. В соответствии с этой договоренностью, средства были возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.02.2021 в исковых требованиях Ивановой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. не соглашаясь с решением суда, ссылается на обстоятельства аналогичные, приведенным в исковом заявлении, настаивает на том, что обращение Молдованова В.Ю. в суд 13.04.2020 не имело под собой заведомо никаких оснований, считая, что такие действия порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На апелляционную жалобу Молдовановым В.Ю. подан отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя ее надуманной и необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, исходил из отсутствия в обращении Молдованова В.Ю., с иском к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, оскорбительных выражений, а следовательно отсутствием основания для привлечения Молдованова В.Ю. к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку такое обращение было обусловлено реализацией конституционных прав Молдованова В.Ю., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с иском продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец, не предоставил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елизаветы Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка