Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10742/2021

судья Альбрант М.О.

N 33-10742/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001235-51 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Морозову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г., которым постановлено возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2673 руб. 86 коп. в соответствии с платежным поручением N 862806 от 6 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 40033181 от 20 февраля 2016 г. банк предоставил заемщику Н.П. кредит в сумме 235000 руб. на срок 57 месяцев под 22,6% годовых. <дата> Н.П. умерла, ее наследником является Морозов А.В. Обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти Н.П., в связи с чем ПАО Сбербанк просило взыскать с Морозова А.В. задолженность по кредитному договору N 40033181 от 20 февраля 2016 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 130989 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 80 коп.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в размере 3819 руб. 80 коп. по платежному поручению N 862806 от 6 ноября 2020 г. при подаче искового заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит определение суда изменить, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении налогового законодательства.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату полностью.

При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк суд неправильно применил данную норму права, подлежащую применению, что повлекло вынесение определения о частичном возврате уплаченной государственной пошлины.

Судом не принято во внимание, что положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ регулируют вопросы возврата государственной пошлины частично при наличии исчерпывающего перечня обстоятельств, к числу которых отнесено прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, вследствие отказа истца от иска, принятого судом, а также в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.

Между тем, из материалов гражданского дела таких обстоятельств не следует, определением от 30 марта 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствовали фактические и правовые основания для частичного возврата государственной пошлины в размере 70% от уплаченной при подаче искового заявления, в данном случае государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого определения, оно подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 3819 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением N 862806 от 6 ноября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводам о полном удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3819 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N от 6 ноября 2020 г., назначение платежа: Госпошлина по иску к Морозова Н.П. N от 20.02.2016 о взыскании задолженности.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка