Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кокшарова Е.В.,

судей

Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмина А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Гостюхиной А.В. (доверенность от 20 июля 2021 года N 03-19/09462), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Юмин А.Б. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что с 23 июля 2013 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения. На основании приказа ответчика от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно оспариваемому приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 13 трудового договора N 33 от 23 июля 2013 года; п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; п. 1.5, п. 4.1, п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля. Полагал приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного Юмин А.Б. просил признать незаконным вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Юмина А.Б. удовлетворены частично.

Приказ МИФНС России N 26 по Свердловской области от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 о применении к Юмину А.Б. дисциплинарного взыскания признан незаконным.

С МИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу Юмина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., всего взыскано 20 200 руб.

С МИФНС России N 26 по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Юмину А.Б. было известно, что служебный автомобиль необходимо ставить по окончании рабочего времени (дня) в гаражный бокс по адресу: <адрес> под охрану. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, фотографии гаражных боксов, из которых следует, что каждый водитель использует закрепленный за ним гаражный бокс для постановки служебных автомобилей под охранную сигнализацию. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство находилось вне служебного помещения, подвергалось возможности утраты, повреждения, злоумышленного воздействия третьих лиц, использования служебного транспорта в личных целях. Судом не дана оценка приказу о наставничестве и прохождении стажировки водителя Юмина А.Ю., детализации снятии/постановки гаражных боксов с охранной сигнализации, из которых следует, что Юмин А.Ю. не ставил в гараж автомобиль 19 и 20 октября 2020 года, а поставил лишь 21 октября 2020 года. При наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание, что у Юмина А.Б. для исполнения надлежащим образом служебных обязанностей были все соответствующие условия, учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение истца, его отношение к труду. Кроме того, ответчик указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда и расходов, взысканных судом в счет оплаты услуг представителя, полагая указанные суммы завышенными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 29 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив что, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля, а также нарушений должностной инструкции, учитывая, что неблагоприятных последствий не наступило, служебный автомобиль после постановки его в гараж 21 октября 2020 года находился в исправном состоянии, что не оспаривалось представителями ответчика, доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он обстоятельствам дела не соответствует (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом на основании трудового договора от 23 июля 2013 года N 33 истец работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения МИФНС России N 26 по Свердловской области; за ним закреплен автомобиль FORD FOKUS.

Согласно приказу работодателя от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 13 трудового договора N 33 от 23 июля 2013 года; п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; п. 1.5, п. 4.1, п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля.

В обоснование приказа положены: акт о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения Егоровой Я.Е. от 21 октября 2020 года, служебная записка заместителя начальника отдела общего обеспечения Нетишенской Ю.В. от 21 октября 2020 года, объяснительная водителя автомобиля отдела общего обеспечения Юмина А.Б. от 21 октября 2020 года.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

По условиям трудового договора обязанности и права работника определяются должностной инструкцией; работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством. В случае нарушения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодателем на него может быть наложено дисциплинарное взыскание (п. 13) (л.д. 11-12).

Должностные обязанности для водителя автомобиля разработаны и утверждены начальником МИФНС России N 26 по Свердловской области.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. основными задачами водителя являются обеспечение безаварийной работы автомобиля, содержание автомобиля в исправном техническом состоянии (п. 2.1., 2.2.), как указано в п.п. 4.1., 4.2. должностной инструкции водителя автомобиля МИФНС России N 26 по Свердловской области от 23 июля 2013 года водитель автомобиля несет ответственность за неполное, некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него должностной инструкцией, невыполнение распорядительных актов, поручений руководителя, за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; отвечает за сохранность используемой в работе техники; несет ответственность за сохранность транспортного средства, содержание его в технически исправном состоянии (л.д. 13-14).

В силу должностной инструкции, утвержденной 28 декабря 2017 года водитель автомобиля несет ответственность осуществляет управление легковыми автомобилями всех типов, автобусами габаритной длиной до 7 метров; заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, требующих разборки механизмов; оформление путевых документов, соблюдение правил дорожного движения; выполнение отдельных поручений начальника отдела, начальника инспекции, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 должностной инструкции водителя от 28 декабря 2017 года предусмотрена ответственность водителя за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; необеспечения соблюдения трудовой дисциплины.

Правовое содержание вышеуказанных актов позволяет сделать вывод о том, что истец несет ответственность за сохранность транспортного средства, что прямо следует из п. 4.2. должностной инструкции от 23 июля 2013 года, с которой истец ознакомлен.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность работником исполнена не была, поскольку 19 октября 2020 года по окончании рабочей смены истец не обеспечил сохранность автомобиля, поскольку последний находился во дворе дома по месту жительства Юмина А.Б. (как указывает сам истец), он не был поставлен в охраняемый гараж по адресу: <адрес>;

В основу указанного вывода судебная коллегия считает возможным положить следующие доказательства.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, составленным в 17:00, заместителем начальника отдела общего обеспечения Нетишенской Ю.В., главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения Егоровой Я.Е. по распоряжению начальника инспекции Хвастовской Ю.В. 20 октября 2020 года проведена проверка гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, по следующим вопросам: правомерности и эффективности использования служебного автотранспорта, а именно проверка нахождения служебного автотранспорта в гараже инспекции, прохождения медицинского контроля водителей, наличия фактов использования автомобилей в личных целях; правомерности расходования и списания ГСМ: снятия показаний спидометра, сверка показаний спидометра с данными путевых листов (сверка остатка топлива в баке с остатком по путевому листу); наличия и хранения ТМЦ (автошин, канистр, омывающих жидкостей).

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения по вине водителя Юмина А.Б. возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, при имеющихся, созданных работодателем условий для соблюдения и исполнения надлежащим образом трудовых обязанностей, в результате неправомерного бездействия, выразившегося в следующем событии:

- в гаражном боксе N 1, закрепленным за водителем Юминым А.Б., установлен факт отсутствия транспортного средства Форд Фокус (гос.номер В194НТ196), закрепленного за водителем автомобиля Юминым А.Б. Путевой лист 20 октября 2020 года не выдавался и не регистрировался в журнале учета путевых листов. Согласно полученной информации за 19 октября 2020 года от ФГУП "Охрана" (гос.контракт ГК от 17 декабря 2019 года) снятие и постановка на пульт централизованной охраны отсутствует. Отметка в путевом листе от 19 октября 2020 года медицинского освидетельствования водителя Юмина А.Б. стоит время 20:30. Данными фактами установлено, что служебный автомобиль (гос.номер В194НТ196) после окончания командировки 19 октября 2020 года водителем Юминым А.Б. не был поставлен в охраняемый гараж по адресу: <адрес>. Исходя из чего, Юмин А.Б. совершил дисциплинарный проступок, а именно не обеспечил выполнение постановки служебного автомобиля после командировки 19 октября 2020 года в охраняемый гараж (л.д. 38-39).

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста Егоровой Я.Е. от 21 октября 2020 года 20 октября 2020 года в 17:00 проведена служебная проверка гаражных блоков по <адрес>, в ходе которой обнаружены нарушения, в том числе: автомобиль Форд Фокус, гос.номер В194НТ196 на момент проверки в гараже отсутствовал ((л.д. 53).

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела Нетишенской Ю.А. от 21 октября 2020 года при проведении служебной проверки 20 октября 2020 года в 17:00 в гаражном боксе МИФНС России N 26 по Свердловской области N 1 по <адрес>, обнаружено отсутствие транспортного средства Форд Фокус В194НТ196, закрепленного за водителем Юминым А.Б. При телефонном разговоре с водителем было установлено, что Юмин А.Б. поздно вернулся из командировки г.Екатеринбурга (по путевому листу 20:20, отметка медика 20:30) и принял решение оставить служебное транспортное средство во дворе своего дома, так как по графику 20 октября 2020 года у него рабочий день (л.д. 54).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, ясны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Более того, они не противоречат и объяснениям истца от 21 октября 2020 года, где он указывает о том, что не поставил рабочий автомобиль в гараж после командировки в г.Екатеринбург 19 октября 2020 года, потому что должен был выйти 20 октября 2020 года в график дежурным водителем, но позвонила Поздеева Л.Я., сказала не выходить. Он не стал отмечать путевой лист и перегонять машину в гараж. Это было один раз. Машину ставил во двор под присмотр на освещенную стоянку.

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Прохорова А.В., Поздеевой Л.Я. следует, что при трудоустройстве водителей к ответчику до каждого водителя в устной форме доводится информация о закреплении автомобиля, гаражного бокса для постановки автомобиля по окончании рабочей смены, производится передача ключей от служебного автомобиля для постановки (снятия) охраняемого гаража. За Юминым А.Б. закреплен ключ N 2.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Юмин А.Б. не обеспечил сохранность автомобиля после прибытия 19 октября 2020 года из командировки, транспортное средство находилось вне служебного помещения, подвергаясь возможности утраты, повреждения, злоумышленного действия третьих лиц.

Сам факт принятия истцом решения о нахождении автомобиля во дворе дома, в котором он проживает, в отсутствие на то уважительных причин, уже свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Не имеют правового значения доводы истца о том, что вверенный ему автомобиль находился под присмотром на освещенной стоянке, при том, что и данное утверждение голословно.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец с 2013 года выполняет обязанности водителя, порядок хранения автотранспортных средств по окончании рабочего времени ему известен, сам Юмин А.Ю. указывал в своей объяснительной о том, что случившееся имело место только один раз.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлены факты нарушений прав Юмина А.Б., оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмина А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка