Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеРычковой Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рычковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности: за Рычковой Еленой Владимировной в размере по 2/3 доли платы (за себя и несовершеннолетнего ребенка); за Сафиным Рустамом Шаукатовичем в размере по 1/3 доли платы (за себя и несовершеннолетнего ребенка).

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖКХ-17" в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> на имя Рычковой Еленой Владимировной в размере по 2/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за себя и несовершеннолетнего ребенка); на имя Сафиным Рустамом Шаукатовичем в размере по 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за себя и несовершеннолетнего ребенка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рычковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сафина Р.Ш., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Е.В. обратилась с иском к Сафину Р.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование требований указано, что с 15 марта 2002 года стороны состояли в браке. 05 ноября 2004 года брак между Рычковой Е.В. и Сафиным Р.Ш. расторгнут. 18 апреля 2017 года стороны заключили договор мены доли квартиры N <адрес>, по условиям которого собственниками квартиры являются: истица - 5/12 доли; дочь ФИО10 1/4 доли; сын ФИО11 - 1/4 доли; Сафин Р.Ш. - 1/12 доли. Переход права собственности зарегистрирован 21 апреля 2017 года в установленном законом порядке. С апреля 2017 года стороны проживают в спорном помещении. С августа 2020 года отношения между сторонами испортились. В настоящее время истица с детьми вынуждена проживать по иному адресу. Ответчик отказывается продать истице принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие у него иного помещения для проживания. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 60,7 кв. м: жилая комната N 2 площадью 13,3 кв. м, жилая комната N 3 площадью 8,8 кв. м, жилая комната N 6 площадью18,6 кв. м, а также коридора, ванной, туалета, шкафа. Доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 25,29 кв. м; доля детей -30,35 кв. м; доля ответчика - 5,06 кв. м. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой: истица пользуется жилой комнатой общей площадью 18,6 кв. м, дети- комнатой площадью 13,3 кв. м, ответчик - комнатой площадью 8,8 кв. м. Из сложившегося порядка, наиболее близка к доле ответчика комната N 3 общей площадью 8,8 кв. м. Поскольку имеется разница между идеальной и выделяемой долями в размере 3,74 кв. м, в силу закона ответчик обязан выплатить истице компенсацию в размере 119564,95 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила определить порядок пользования квартирой N 55 дома 21 по улице Спортивная города Нижнекамска, выделив в пользование Рычковой Е.В. и несовершеннолетних детей ФИО12. жилую комнату общей площадью 13,3 кв. м и жилую комнату общей площадью 18,6 кв. м; Сафину Р.Ш. выделить жилую комнату площадью 8,8 кв. м; коридор площадью 9,7 кв. м, кухню - 6,7 кв. м; ванную - 2,3 кв. м; санузел - 1,3 кв. м, шкаф - 0,6 кв. м. - оставить в общем пользования сторон. Определить порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по спорному адресу пропорционально долям в праве собственности: за Рычковой Е.В. в размере по 2/3 доли платы (за себя и несовершеннолетнего ребенка); за Сафиным Р.Ш. в размере по 1/3 доли платы (за себя и несовершеннолетнего ребенка). Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖКХ-17" в установленном законом порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг по спорному адресу на имя Рычковой Е.В. в размере по 2/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за себя и несовершеннолетнего ребенка); на имя Сафиным Р.Ш. в размере по 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за себя и несовершеннолетнего ребенка). Требование о возложении обязанности ответчика выплатить соответствующую компенсацию в размере 119564,95 рублей просила оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ПЖКХ-17".

В судебном заседании суда первой инстанции Рычкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что с августа 2020 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, проживать с ответчиком она опасается, определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для дальнейшей продажи комнат. Требование о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию в размере 119564,95 рублей не поддерживает, однако от их рассмотрения по существу не отказывается.

Сафин Р.Ш. иск не признал, пояснив, что в настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, он занимает комнату общей площадью 13,3 кв. м. При этом истице с детьми он не препятствует в пользовании жилым помещением, замки на входной двери не менял, истица добровольно выехала с детьми из квартиры к своему сожителю, вывезла вещи. Оплату за жилищно-коммунальные услуги никто не производит, с его заработной платы производится удержание.

Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр - Татэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому ООО "Единый расчетный центр - Татэнергосбыт" прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "Татэнергосбыт". Многоквартирный дом по спорному адресу обслуживается ООО УК "ПЖКХ-17". АО "Татэнергосбыт" осуществляет начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании информации о потребителях, предоставленной принципалом.

Представитель третьего лица ООО УК "ПЖКХ-17" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что собственники жилых помещений вправе между собой заключить соглашение и производить оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в связи с изложенным против удовлетворения исковых требований возражают.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рычкова Е.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, принятии в указанной части нового решения, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, апеллянт указывает, что мотивом обращения с настоящими требованиями является необходимость продажи принадлежащего истице имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Р.Ш. указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рычкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сафин Р.Ш. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны с 15 марта 2002 года по 05 ноября 2004 года состояли в браке.

Собственниками квартиры N <адрес> являются: истица - 5/12 доли; дочь ФИО13 - 1/4 доли; сын ФИО14 - 1/4 доли; ответчик Сафин Р.Ш. - 1/12 доли.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире истица не проживает; соглашения о порядке пользования имуществом не заключено, фактически порядок пользования квартирой не сложился.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для дальнейшей продажи указанных комнат, поскольку проживать в квартире с ответчиком не намерена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, определилмежду сторонами порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходов по коммунальным платежам.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истица проживает в другом жилом помещении, доказательств, что Рычкова Е.В. заинтересована в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Как пояснила истица в заседании судов первой и апелляционной инстанций, в спорную квартиру не намерена вселяться, проживает по иному адресу, определение порядка пользования квартирой необходимо ей для дальнейшей реализации объекта недвижимости.

Указанные истицей обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Рычковой Е.В. в спорном жилом помещении. При этом требований о вселении в квартиру истицей также не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка