Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагаевой Р.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Замулин В.Н., Замулина Л.П., Замулин А.Н., Туктарова А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Тагаевой Р.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, госномер N..., под управлением Тагаевой Р.П. и Рено Дастер, госномер N..., под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тагаевой Р.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель ФИО11 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата Тагаева Р.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания по поводу утраты отца, мужа и сына, размер которого они оценивают в размере 1 000 000 рублей каждый. В результате противоправных действий Тагаевой Р.П., истцу Замулиной Л.П. причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые не покрыты страховым возмещением. Также, истцом Замулиной Л.П. понесены расходы по оплате поминального обряда в общей сумме 95125 рублей. Истец Замулин В.Н. понес убытки в виде расходов на погребение отца Замулина Н.И., стоимость которых составила, с учетом выплаченной страховщиком суммы 25 000 рублей, в размере 468 500 рублей.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Замулина В.Н. расходы на погребение в размере 468 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7885 рублей; в пользу Замулиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки по оплате стоимости поврежденного автомобиля в размере 163 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на проведение поминального обряда в размере 95 125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4649 рублей; в пользу Замулина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Туктаровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года постановлено:

"исковые требования Замулина В.Н., Замулиной Л.П., Замулина А.Н., Туктаровой А.И. к Тагаевой Р.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тагаевой Р.П. в пользу Замулина В.Н. расходы на погребение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Взыскать с Тагаевой Р.П. в пользу Замулиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки по оплате стоимости поврежденного автомобиля в размере 163 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на проведение поминального обряда в размере 43 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 466 рублей.

Взыскать с Тагаевой Р.П. в пользу Замулина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Тагаевой Р.П. в пользу Туктаровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Замулина В.Н., Замулиной Л.П., Замулина А.Н., Туктаровой А.И. - отказать.

Взыскать с Тагаевой Р.П. в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 1796 рублей".

В апелляционной жалобе Тагаева Р.П. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда и просит вынести новый судебный акт, уменьшить сумму материального ущерба и снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. В обосновании жалобы указав, что при расчете ущерба необходимо исходить из величины стоимости восстановления с учетом износа автомобиля 505136,06. Поскольку страховая компания выплатила 400000 руб., следовательно обоснованной ко взысканию будет сумма 105136,09 руб. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении истца несовершеннолетние дети, отсутствие у неё в связи с уходом за детьми возможности работать и небольшой доход её супруга.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Тагаева Р.П. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Замулина А.Н. - Кураков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражение.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера компенсации морального вреда и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащих взысканию с ответчика, оно проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части. В остальной части решение не оспаривается и оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата в 10.45 часов Тагаева Р.П., управляя автомашиной марки Лада Гранта 219010, госномер С 804 ОМ 102, двигаясь по проезжей части адрес в северном направлении со стороны адрес в направлении адрес, на перекрестке с адрес, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, госномер N..., под управлением ФИО11

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, также водитель ФИО11 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины теменной области справа на волосистой части головы, кровоизлияния под мягкие покровы теменной и затылочной областей справа, под мозговую оболочку обеих полушарий, желудочковую систему, ушибов, размозжения вещества головного мозга, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата Тагаева Р.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде N... лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Тагаевой Р.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком N... года. Гражданский иск потерпевших Замулина В.Н., Замулиной Л.П., Замулина А.Н., Туктаровой А.И. к Тагаевой Р.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Тагаевой Р.П. в пользу Замулина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

За потерпевшим Замулиным В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, а именно в возмещении ущерба в части ремонта поврежденного автомобиля, расходов на погребение, а также расходов по проведению независимой экспертизы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшими Замулиной Л.П., Замулиным А.Н., Туктаровой А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Согласно экспертному заключению N...А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, госномер N... без учета износа составляет 563300 рублей.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" Замулиной Л.П. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 475 000 руб. в связи со смертью ФИО11

Экспертное заключение N... от дата ООО "Фемида" проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Данные обстоятельства и указанное заключение сторонами не оспаривались, являются установленными и подтверждены материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1099 - 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Замулиной Л.П., Замулина А.Н., Туктаровой А.И. о компенсации морального вреда в части взыскав с ответчика в их пользу по 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца судом учтены наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Тагаевой Р.П. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истцов, которые являются близкими родственниками погибшего.

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией, заслуживает внимания, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции без учета имущественного положения ответчика, при том, что определение размера компенсации морального вреда является одной из основных функций суда. Представленные ответчиком доказательства и его позиция в части имущественного положения в решении суда первой инстанции не получила оценки, что является нарушением требований процессуального законодательства, решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.