Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10742/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием истца Хавронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобеИП Петрушкина Артема Геннадьевича

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 29 июня 2021 года

по иску Хавронина Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Петрушкину Артему Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хавронин А.В. обратился в суд с иском к ИП Петрушкину А.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых стоимость товара в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 28 июня 2020 года по день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 Хавронин А.В. приехал на авторазборку по адресу: [адрес], стр.185, принадлежащую ИП Петрушкину А.Г., для покупки автозапчастей для автомобиля "BMW Х3F25". Истцом были оплачены б/у двери и соответствующие товары на общую сумму 48 000 рублей, но товары не были получены. Хавронин А.В. после оплаты товара понял, что указанные двери не подходят ему по цвету. Истец обратился к ответчику с просьбой обменять предложенные синие двери на двери белого цвета, или обменять данные двери на любой другой товар на ту же сумму, либо возвратить деньги. Ответчик отказал Хавронину А.В. в грубой форме. Истец обратился в полицию. 17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, всвязи с чем истец обратился в суд.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 29 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Хавронина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петрушкина Артема Геннадьевича в пользу Хавронина Александра Васильевича денежные средства в счет стоимости товара 40 000 рублей, неустойку 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 42 500,00 рублей.

В удовлетворении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Петрушкина Артема Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900,00 рублей."

С решением суда не согласился ИП Петрушкин А.Г., в апелляционной жалобепоставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Также считает, что неустойка и штраф не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не являются справедливой мерой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Хавронин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ИП Петрушкин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года Хавронин А.В. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д.4, стр.185, для приобретения у ИП Петрушкина А.Г. автозапчастей для автомобиля BMW Х3F25.

В соответствии с товарным чеком от 11 июня 2020 года истцом были оплачены: дверь передняя б/у F25 - 1 шт; дверь задняя б/у F25 - 1 шт.; декоративный пластик наружный б/у F25 - 1 шт., на общую сумм 48 000 рублей. Потребитель оплатил 40 000 рублей за бывшие в употреблении две двери, а также 8 000 рублей за декоративный пластик.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что указанные двери были синего цвета, но машина у Хавронина А.В. белая. Продавец предложил покупателю самостоятельно произвести покраску данных деталей и указал на мастера, производящего данного виды работы. Не забирая детали Хавронин А.В. выехал по указанному адресу для встречи с указанным мастером. При личной беседе узнал, что работы по окраске требуется оплатить по цене, схожей со стоимостью запчастей. В результате Хавронин А.В. принял решение об отказе от приобретения запасных частей (двери к автомобилю) синего цвета, которые не подходят ему по цвету, и предложил заменить товар либо вернуть ему денежные средства. В ответ получил отказ.

Ответчик ИП Петрушкин А.Г. представил суду первой инстанции отзыв, в котором указал, что Хавронин А.В. забрал спорные запасные части к автомобилю и пытался вернуть их в ненадлежащем виде (не был сохранен товарный вид), в связи с чем получил отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в отсутствие у продавца необходимого для обмена товара, не подошедшего истцу по цвету, требования Хавронина А.В., предъявленные к продавцу в течение 14 дней, о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40000 руб. Поскольку сумму оплаты за товар продавец не вернул покупателю,суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку, ограничив ее размер суммой в 40000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб. в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БМВЛАБ" судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований полагать, что принятое судом решение повлияло на права и обязанности ООО "БМВЛАБ" не имеется, лица, участвующие в деле, ходатайство о его привлечении не заявляли, тогда как суд первой инстанции оснований к привлечению ООО "БМВЛАБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорного товара, что подтверждается, в том числе объяснениями Петрушкина А.Г. от 16.06.2020г., данными им УУП ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы (л.д.55), из которых следует, что Хавронин А.В. двери не забирал, а разобраны и разукомплектованы они были непосредственно Петрушкиным А.Г., в связи с чем доводы жалобы о том, что данный товар не подлежит возврату поскольку несохранен его товарный вид, являются необоснованными, доказательств повреждения истцом геометрии полотна двери ответчиком в обосновании своих доводов не представлено.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, в частности представленные ответчиком заказ-наряды ООО "БМВЛАБ" [номер], [номер], заявление Анищенко А.А. (л.д.30-32) и дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о допросе Анищенко А.А. в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось, об уголовной ответственности Анищенко А.А. не предупреждался, об указанных заказ-нарядах истцу неизвестно, подписи истца на них не имеется. Кроме того, следует отметить, что указанные Анищенко А.А. обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречат им, в частности объяснениям Петрушкина А.Г. от 16.06.2020г., а также объяснениям самого истца.

Следует также отметить, что здание ООО "БМВЛАБ" находится напротив здания, где осуществляет свою деятельность ИП Петрушкин А.Г., у которого установлены видеокамеры наблюдения. Между тем, указывая на наличие видеозаписей, утверждая о том, что истцом двери увозились, предоставлялись на осмотр в ООО "БМВЛАБ" ответчиком в обоснование своих доводов суду первой инстанции такие видеозаписи предоставлены не были. Оснований полагать, что ответчик не имел возможности предоставить такие видеозаписи в суд первой инстанции, либо ему было отказано в их приобщении не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки и штрафа завышен, судебной коллегией отклоняются, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности не предоставлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрушкина Артема Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка