Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10742/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10742/2021
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>7, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>7,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО "ИдеяБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ИдеяБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Первомайский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 048 641,88 рублей, а также начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 16,16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 285 904,77 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга 285904,77 рублей, начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 285904,77 рублей, начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 19 425,64 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "Форд Фокус".
В обоснование требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 664 706,90 рублей под 16,16% годовых сроком до <Дата ...>, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, до начала судебного заседания представил отзыв, где просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать задолженность с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 153275,74 руб.; снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Истца удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 255163 руб. 15 коп. - сумма просроченного основного долга, 85559 руб. 59 коп. - сумма процентов, 20000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на проценты; пени за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, начисленные в соответствующие периоды в год на сумму долга 255163 руб. 15 коп., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные в соответствующие периоды в год на сумму неуплаченных процентов 85559 руб. 59 коп., начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскание обращено на транспортное средство "Форд Фокус" путем реализации с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 664 706,90 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, в том числе в части взыскания процентов, либо их уменьшении, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику 664 706,90 рублей сроком до <Дата ...>, под 16,16% годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по договору составил на <Дата ...> 1 048 641,88 рублей, с учетом самостоятельного снижения банком суммы штрафов.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному соглашению, пришел к выводу об обоснованности иска в части и применив срок исковой давности, по ходатайству ответчика, к требованиям до <Дата ...>, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, при этом применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку на просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленные истцом штрафные санкции уже были снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Истцом при обращении в суд, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Также суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям за период до <Дата ...> год истек, и сославшись на положения ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО "ИдеяБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>2
Судьи: <ФИО>7
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка