Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 126,3 кв. м и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: адресЗ, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество по ? доле за каждым из истцов.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между дочерью истцов ФИО12 и третьим лицом ФИО11 был заключен брак, который дата расторгнут. Поскольку ФИО11 работал в органах и ждал получения государственной квартиры, то он убедил истцов приобрести жилой дом и земельный участок по спорному адресу, оформить указанные объекты не на себя, а на его мать - ответчика ФИО3 При этом спорные объекты были приобретены истцами на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей им на праве собственности, то есть на их личные денежные средства. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они приобретали указанные объекты для семьи дочери (для внучек), а ответчик необоснованно зарегистрировала право собственности на себя, личных денежных средств не вносила, а использовала деньги, полученные от продажи имущества истцов, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика является отсутствующим.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ими выбран ненадлежащий способ защиты, так как иного способа они не имеют; вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не выяснялся и не обсуждался, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд первой инстанции не выяснил значимые обстоятельства для дела; суд неправомерно отклонил допустимые доказательства истцов о наличии у них денежных средств в связи с продажей двух квартир, на которые и было приобретено спорное недвижимое имущество; считают необходимым обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества; суд необоснованно посчитал, что истцы - пенсионеры с пенсией 14 047 руб. 46 коп. в месяц имеют возможность оплатить госпошлину в размере 17 000 руб. и незаконно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины при подаче иска.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв. м, кадастровый N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 400 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенных по адресу: адрес, адрес, адресЗ, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации, соответственно, N... и N....
ФИО3 является единоличным собственником спорных объектов недвижимости и несет расходы по их содержанию, что в частности подтверждается договором о подключении N... от дата к сети газораспределения, договором N.../Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, договором энергоснабжения от дата
В подтверждение своих доводов сторона истцов представила договор купли-продажи, по которому дата ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес - 68, по цене 950 000 руб.; договор купли-продажи от дата, по которому ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес - 57, по цене 3 300 000 руб., из которых аванс в сумме 300 000 руб. получен ФИО2 по расписке дата; а также договора по приобретению квартиры в 2005 г.
Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы стороны истцов о том, что спорные объекты были приобретены на их личные денежные средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать о том, что право ФИО1 и ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок нарушено, и за ними может быть признано право собственности на объекты недвижимости не имеется, так как граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как следует из пункта 59 указанного Постановления N..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N... "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункты 5, 7).
Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, единоличной собственности истцов на дом и земельный участок отсутствуют.
Вместе с тем истцами не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ими денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы ФИО1, ФИО2, заявляя о том, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на них, должны были прежде всего доказать наличие соглашения о создании их личной собственности на недвижимое имущество с ответчицей, которой принадлежат на праве собственности земельный участок и дом. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возникновении права собственности истцов на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение истцами денежных средств в приобретение имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов на спорное имущество, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное имущество и признания отсутствующим право на него у ответчика.
Сами по себе те обстоятельства, что у истцов имелись денежные средства в сумме 3 300 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей им на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорных жилого дома и земельного участка в совместную собственность истцов, в равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у ответчика на спорное имущество и возникновение такого права у истцов при отсутствии соответствующего договора, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N..., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1, ФИО2 не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности ими на спорные жилой дом и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное имущество в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанных жилого помещения и земельного участка является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками спорного имущества, а жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в их владении.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1, ФИО2 спорными жилым домом и земельным участков, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом избранного истцами ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО3 отсутствующим у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 об ином основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вопрос о наличии у ФИО3 необходимой суммы на приобретение спорного имущества не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Мнение авторов жалобы о необходимости обязать ответчика лично явиться в суд и дать объяснения, а также представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и законность действий по присвоению недвижимого имущества, несостоятельно, так как участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия ответчика обязательным, и тем более возложения на ответчика обязанности представить суду доказательства, предоставление которых полагает необходимым сторона истца, в распоряжении суда не имеется.
Указание на необоснованное не уменьшение судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству государственной пошлины при подаче иска в суд, со ссылкой на материальное положение истцов, противоречит их же позиции о наличии денежных средств для покупки имущества, и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения районного суда.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка