Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сербо Ю.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено: иск Сербо Ю.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ по Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Маяк" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе" N 1 от 9 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Сербо Ю.А.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Маяк" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сербо Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Маяк" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе" (далее - ГАУСО "ЦСА "Маяк") об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает администратором в ГАУСО с 19 августа 2016 года. Исполняющая обязанности директора ГАУСО Бадыгина А.М. приказом N 56 от 12 декабря 2019 года объявила истцу выговор, а приказом N 1 от 9 января 2020 года - строгий выговор. Взыскания были наложены с нарушениями положений Трудового кодекса и трудового договора за нарушения, которые истцом не совершались. В декабре администраторы получили премию в размере 10 000 руб. Истцу выплатили лишь 5 000 руб. 12 декабря 2019 года Бадыгина А.М. выложила утвержденный ею отзыв, содержащий в себе клевету и оскорбления, унижающий деловую репутацию истца. Своими действиями Бадыгина А.М. причинила истцу моральный вред, выразившийся стрессом, бессонницей, депрессией. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просит отменить действие приказов по ГАУСО N 56 от 12 декабря 2019 года и N 1 от 9 января 2020 года, признав их недействительными; применить к Бадыгиной А.М. меры воздействия с целью опровержения сведений, порочащих истца и его деловые качества, содержащиеся в приказах N 56, N 1 и отзыве; взыскать с ответчика в пользу истца премию 5 000 руб., компенсацию за невыплаченную в срок премию в размере 145 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГАУСО "ЦСА "Маяк" иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что 19 июля 2016 года между Сербо Ю.А. и ГАУСО "ЦСА "Маяк" заключен трудовой договор о работе в должности администратора, приказ о приеме на работу N 71-к от 19 июля 2016 года.
Приказом ответчика N 56 от 12 декабря 2019 года за грубое нарушение производственной дисциплины, неисполнение своих должностных обязанностей, несанкционированную видеосъемку без согласия клиента центра Роджаева С.Б. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились распоряжение N 3 от 12 декабря 2019 года о предоставлении объяснений и объяснительной записки администратора Сербо Ю.А.
Из объяснительной записки администратора Сербо Ю.А. следует, что она сняла на камеру для того, чтобы показать министру, что директор Бадыгина А.М. не реагирует на замечания, в каком состоянии находятся инвалиды и лежачие больные в ночное время.
Согласно расписке Роджаева С.Б. от 13 декабря 2020 года, он никому не давал своего согласия на фото и видеосъемку себя.
Согласно пункту 2.12 должностной инструкции администратора ГАУСО "ЦСА "Маяк" от 29 октября 2019 года, администратор обязан докладывать в письменной форме обо всех нарушениях или происшествиях, о которых ему стало известно.
Согласно копии приказа ответчика N 1 от 9 января 2020 года, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в свою смену 28 декабря 2019 года, в результате чего произошел срыв смены, на администратора Сербо Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Согласно приказу ответчика N 1 от 9 января 2020 года, представленной стороной ответчика, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в свою смену 28 декабря 2019 года, в результате чего произошел срыв смены, на администратора Сербо Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа N 1 от 9 января 2020 года, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения Сербо Ю.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированной видеосъемки не связанной с трудовой деятельностью истца нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, законных оснований в удовлетворении исковых требований Сербо Ю.А. для признания дисциплинарного взыскания незаконным у суда не имелось. При этом, суд обоснованно признал незаконным приказ N 1 от 9 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Сербо Ю.А.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сербо Ю.А. к ГАУСО "ЦСА "Маяк" о признании незаконным приказа ГАУСО "ЦСА "Маяк" от 12 декабря 2019 года N 56 о наложении о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При применении дисциплинарного взыскания, судом при рассмотрении дела, нарушений статьи 193 ТК Российской Федерации установлено не было.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Ссылка истца на то, что суд не исследовал дисциплинарный проступок, а также не было уточнено, в чем именно выразилось нарушение дисциплины истца, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда, которым суд в решении дал правовую оценку, кассационная инстанция не обладает правом на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Сербо Ю.А. в исковом заявлении, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, его участие в судебных заседаниях, категорию сложности данного дела, частичное удовлетворение судом заявленных требований. Суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в решении мотивированы.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсаций связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Сербо Ю.А. в исковом заявлении, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляц3ионной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербо Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
