Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №33-10742/2020, 33-515/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционной жалобе ООО "Компания "Армада" на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителей Ломоносовой В.С. - Гришина И.В. и Яшина А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Армада" о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова В.С. и ООО "Компания "Армада" заключили договор процентного займа N с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломоносова В.С. передала заемщику (ООО "Компания "Армада") денежные средства в размере 37000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ломоносова В.С. и ФИО9 заключили договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО9 перешло право требования с ответчика суммы займа в размере 37000000 рублей, пени, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В оговоренный вышеназванным договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не вернул.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,5% годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3445178,08 рублей.
Размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3199020,54 рублей.
Размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.2 договора займа, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составил 8436000 рублей.
На основании изложенного ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 37000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3445178, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199020,54 рублей, пени по договору займа в размере 8436000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ФИО9 на правопреемника Ломоносову B.C.
15 октября 2019 года Ломоносова В.С. в лице своего представителя по доверенности Карпелевой Н.А. изменила основание исковых требований и просила суд взыскать с ответчика 37000000 рублей как реституцию (неосновательное обогащение), поскольку денежные средства фактически получены по недействительному договору. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что требования о взыскании с ООО "Компания "Армада" процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3445178,08 рублей и пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8436000 рублей, истец не поддерживает.
В судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2019 года, истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения слушания по делу извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор займа признан недействительным. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недобросовестным поведением займодавца.
В судебное заседание 18 сентября 2020 года стороны не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено решение и дополнительное решение. С вынесенным решением не согласилась истец, в связи с чем ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. С вынесенным по настоящему делу дополнительным решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить дополнительное решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, сославшись на невозможность явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и вопросы занятости его представителей относятся к его ведению. Руководитель общества, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в случае занятости представителя вправе направить в судебное заседание иного представителя или представлять интересы юридического лица самостоятельно.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова В.С. и Компания "Армада" заключили договор N процентного займа. По условиям договора заимодавец (Ломоносова В.С.) передала в собственность заемщику (Компания "Армада") денежные средства в размере 50000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8, 5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору N процентного займа, в котором изменили сумму займа на 37000000 рублей, а также дополнили условия указанного договора.
Поскольку сумма займа в срок ответчиком не была возвращена, Ломоносова В.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о выплате задолженности в размере 40506801,36 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 37000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1566794,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 1570000,84 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова В.С. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора цедент передала, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова В.С. и ФИО9 расторгли договор уступки прав (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
9 сентября 2019 года определением Ленинского районного суда г. Владивостока произведена замена истца ФИО9 на правопреемника Ломоносову В.С. по исковым требованиям ФИО9 к Компании "Армада" о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Армада" к Ломоносовой В.С. о признании недействительной сделки. Данным решением арбитражный суд признал, в том числе договор N процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.
15 октября 2019 года Ломоносова В.С. в лице своего представителя Карпелевой Н.А. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика фактически полученные денежные средства на сумму 37000000 рублей как реституцию (неосновательное обогащение), полученного по недействительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3199020,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 40259020,54 рублей. В обоснование изменения исковых требований сослалась на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, а также на положения статьи 1103 ГК РФ, указав, что арбитражным судом рассматривалась только правовая природа договора займа, тогда как о реституции истец не заявляла.
В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в принятии уточненных исковых требований и постановилрешение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 61 ГПК РФ, указав, что признание арбитражным судом договора займа недействительным является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, в своем решении, а так же в протоколе судебного заседания суд не мотивировал отказ в принятии уточненных исковых требований.
На решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2019 года представителем Ломоносовой В.С. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ломоносовой В.С. на решение Ленинского районного суда от 16 октября 2019 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Дополнительным решением от 18 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Владивостока удовлетворил исковые требования Ломоносовой В.С. к ООО "Компания "Армада" о неосновательном обогащении, взыскал с ООО "Компания "Армада" в пользу Ломоносовой В.С. 37000000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199020,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
На дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2020 года представителем ООО "Компания "Армада" подана апелляционная жалоба.
Оценивая судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По мнению судебной коллегии, истец, подав заявление об уточнении исковых требований (N), изменил основание иска, сохранив его предмет, и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии данного заявления.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, принимая во внимание, что поданное истцом уточненное исковое заявление соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФФ, которое необоснованно не принято судом к производству суда, в связи с чем эти требования не были рассмотрены судом первой инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение также подлежит отмене в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Между тем, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции не устранил недостатки решения, а принял прямо противоположное своему решению дополнительное решение, что является явным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения дополнительного решения.
В силу с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока вопроса о вынесении дополнительного решения получено ООО "Компания "Армада" 18 сентября 2020 года (N). При этом судебное заседание состоялось в указанный день в 9 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что суд не убедился в надлежащем уведомлении стороны о рассмотрении дела.
Несмотря на допущенное судом нарушение процессуальных норм при вынесении дополнительного решения, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынесения нового дополнительного решения не имеется, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения в данном деле не может быть разрешен. Неправомерное непринятие судом первой инстанции заявления об уточнении иска не влечет принятие дополнительного решения, поскольку имеет иные процессуальные последствия в виде рассмотрения апелляционной жалобы Ломоносовой В.С. с учетом не принятых уточнений.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года, установлен факт передачи денежных средств Ломоносовой В.С. Компании "Армада" и последним не оспаривалось, то указанные обстоятельства являются обязательными для истца в рамках настоящего дела, и такие обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил от Ломоносовой В.С. денежные средства в счет исполнения ничтожных условий договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно статье 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, содержащиеся в возражениях на уточненные исковые требования (N), по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
При этом, частью 5 указанной нормы установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Действительно, Арбитражный суд Приморского края в своем решении от 14 марта 2019 года указывал на недобросовестное поведение Ломоносовой В.С. при заключении договоров, в том числе и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к такому выводу арбитражный суд пришел оценивая в совокупности не только поведение самой Ломоносовой В.С., но иных лиц, причастных к заключению оспариваемых ООО "Компания "Армада" в арбитражном суде сделок. Арбитражный суд ссылался на заключение сделок со стороны Ломоносовой В.С. на крайне невыгодных для ООО "Компания Армада" условий. При этом в решении арбитражного суда не содержится вывод о намеренном причинении Ломоносовой В.С. вреда ООО "Компания "Армада".
Отклоняя доводы ООО "Компания "Армада" относительно отсутствия со своей стороны основательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее. Основным условием для возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережения имущества не основанным ни на законе, ни на сделке. Доказательства того, что Ломоносова В.С. имела намерение безвозмездно передать ООО "Компания "Армада" денежные средства в заявленном размере, материалы дела не содержат, и ответчиком данное обстоятельство не доказано.
Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3199020,54 рублей.
Также с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Истец, подав ходатайство об уточнении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3445178,08 рублей и неустойки по договору за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8436000 рублей не поддержала. При этом отказ от иска не заявлялся и судом не принимался. Поскольку договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по данному договору и неустойки, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Компания "Армада" в пользу Ломоносовой ФИО12 37000000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199020,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Исковые требования о взыскании процентов по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка