Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-10742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года
по делу по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Титовой Марии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Титовой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылается на то,0 что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** под управлением Титовой М.С., автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением Ш.Р.О. (собственник Ф.Д.А.) и автомобилем Тойота г/н ***. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Ш.Р.О., гражданская ответственность которого застрахована истцом.
ДД.ММ.ГГ ответчик подала в АО СГ "МАКС" заявление о страховой выплате по факту ДТП и АО СГ "МАКС" в рамках прямого возмещения от имени истца ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 307 500 руб.. В свою очередь истец возместил АО СГ "МАКС" выплаченную ответчику сумму в полном объеме.
Истец в целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** и согласно выводам независимой технической экспертизы повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н У717МК47не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, заявленное событие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** не является страховым случаем и не влекло обязанности выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Титовой М.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 307 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 275 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, дело по исковому заявлению АО СК "Армеец" к Титовой М.С. передано на рассмотрение по подсудности в Заринский городской суд.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года исковые требования акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Титовой Марии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца АО Страховая компания "Армеец" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что АО СК "МАКС" производил выплату от имени страховщика причинителя вреда - АО СК "Армеец", то Титова М.С. является надлежащим ответчиком по делу. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае получения имущества в отсутствие оснований. Истцом было представлено трасологическое исследование, проведенное с целью определения действительности обстоятельств происшествия и механических повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком не было представлено иных заключений в части исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих наличие страхового случая, о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Таким образом, заявленное событие ДТП с повреждением транспортного средства Mitsubishi Lancer не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Титовой М.С. - Мартиросян С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием атомобитей Mitsubishi Lancer, г/н *** под управлением Титовой М.С., ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением Ш.Р.О. (собственник Ф.Д.А.) и автомобилем Тойота Витц, г/н *** под управлением А.И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Ш.Р.О.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer Титовой М.С. был застрахован в АО СГ "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ, ответственность причинителя вреда - Ш.Р.О. - застрахована в АО СК "Армеец", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Титова М.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ и фотографиями поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГ) подтверждается осмотр транспортного средства и объем зафиксированных повреждений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "МАКС" и Титовой М.С. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего уплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ *** страхового события ***, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак ***, составил <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5 вышеуказанного соглашения стороны согласовали то, что после выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения (<данные изъяты> руб.) обязательство Страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, АО "МАКС" признало ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак *** и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ***, страховым случаем.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" перечислило Титовой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец АО СК "Армеец" платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ по платежному требованию NPACS/MAKS *** от ДД.ММ.ГГ осуществил платеж в пользу ЗАО "МАКС" в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, в связи с чем ЗАО "МАКС" было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП, а истец в последующем осуществил платеж в пользу ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик по настоящему делу Титова М.С. получила страховое возмещение на основании страхового полиса серии XXX ***, акта о страховом случае и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ, в се действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что АО "МАКС" признало ДТП от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак ***, страховым случаем и произвело потерпевшей Титовой М.С. страховое возмещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение NЦД-*** от ДД.ММ.ГГ, на которое в своем исковом заявлении ссылается истец, не подтверждает само по себе факт несоответствия повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак ***,обстоятельствам ДТП, поскольку транспортно-трасологическое исследование происходило без непосредственного фактическою осмотра конкретных транспортных средств. Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции о проведении но делу судебной оценочной экспертизы не просил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, го есть, фактически выражает несогласие с произведенным ЗАО "МАКС" возмещением. Однако, при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
У717МК47 и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак Р001ХУ22 страховым случаем.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" перечислило Титовой М.С. страховое возмещение в размере 307500 руб.
Истец АО СК "Армеец" платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО СК "Армеец" по платежному требованию N PACS/MAKS_28223712 от ДД.ММ.ГГ осуществил платеж в пользу ЗАО "МАКС" в размере 307500 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствами дела, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, в связи с чем ЗАО "МАКС" было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП, а истец в последующем осуществил платеж в пользу ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик по настоящему делу Титова М.С. получила страховое возмещение на основании страхового полиса серии ХХХ ***, акта о страховом случае и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ, в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Представленное истцом экспертное заключение заключение N ЦД-3110/В3-15651-1/18 от ДД.ММ.ГГ на которое в своем исковом заявлении ссылается истец как на заключение специалиста не подтверждает само по себе факт не соответствия повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак У717МК47 обстоятельствам ДТП, поскольку транспортно-трасологическое исследование происходило без непосредственного фактического осмотра конкретных транспортных средств. Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не просил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.
В рассматриваемом споре истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть, фактически выражает несогласие с произведенным ЗАО "МАКС" возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что АО "МАКС" признало ДТП от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак У717МК47 страховым случаем и произвело потерпевшей Титовой М.С. страховое возмещение.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка