Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гельбрехт Светланы Николаевны к Чащину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Чащина И.О. - Медведевой В.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гельбрехт Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чащина Игоря Олеговича в пользу Гельбрехт Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба 86 518 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 116 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2795 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Гельбрехт Светланы Николаевны о взыскании с Чащина Игоря Олеговича компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Гельбрехт С.Н. обратилась в суд с иском к Чащину И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года в 21 час 23 минуты по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 28 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер N под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 3110 госномер N под управлением Чащина И.О. Сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии не было установлена вина, в связи с чем на основании ст.24.5 КоАП РФ в отношении его участников производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "Надежда", истица обратилась к нему в порядке прямого возмещения, поскольку в результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истице было осуществлено страховое возмещение в размере 67000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 407 708 рублей.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Чащина И.О. в счет возмещения ущерба 86518 рублей, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии, почтовые расходы 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4137 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чащина И.О. - Медведева В.П. просит решение отменить. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые необходимо было исследовать, судом исследованы не были, так как ранее автомобиль истицы являлся участником двух ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, через их представителей под расписку (л.д. 86 оборот, 104); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Чащина И.О. - Медведевой В.П., поддержавшей жалобу, представителя Гельбрехт С.Н. - Чех Д.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 года в 21 час 23 минуты в районе дома N 28 "А" по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер N под управлением Гельбрехт С.Н., которая двигалась по ул. Грунтовая с со стороны ул. Мичурина с левым поворотом на ул. Монтажников в сторону ул. Алеши Тимошенкова, и автомобиля марки ГАЗ 3110 госномер N под управлением Чащина И.О., который двигался по ул. Грунтовая во встречном направлении.

Проанализировав материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, которые в нарушение п.1.5, п. 1.3 ПДД РФ управляли транспортными средствами без учета дорожной обстановки, и сигнала светофора, выехали на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП и равная степень вины в ДТП истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 2110 застрахован в компании САО "Надежда" по страховому полису ХХХ N, Гельбрехт С.Н. - застрахован в компании САО "Надежда" по страховому полису ККК N.

Гельбрехт С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 20 июня 2019 года, по результатам рассмотрения которого страховщиком была выплачена сумма в размере 67 000 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, Гельбрехт С.Н. обратилась в ООО "Точная Оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 16 августа 2019 года, подготовленному ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 407 708 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с заключением ООО "Точная Оценка", заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 021-2021 от 02 февраля 2021 года, подготовленному ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 госномер N, в результате ДТП от 20 июня 2019 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 221 970 рублей, с учетом износа - 138 908 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 405 226 рублей, с учетом износа - 253 885 рублей; стоимость транспортного средства Мазда 3 госномер N на момент ДТП от 20 июня 2019 года составляет 382 850 рублей, цена годных остатков транспортного средства Мазда 3 госномер N после ДТП от 20 июня 2019 составляет 75 814 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда в решении как достоверное доказательство, подготовленное компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования Гельбрехт С.Н. к Чащину И.О. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт полной гибели транспортного средства Гельбрехт С.Н., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным; в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

В связи с чем, при правильном применении положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, суд правомерно взыскал с Чащина И.О. в пользу Гельбрехт С.Н. в счет возмещения ущерба 86518 рублей из расчета ((382850 рублей - 75814 рублей) / 50 % - 67000 рублей).

При этом, суд верно указал, что противоправное поведение обоих водителей в равной степени состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и действия каждого из них с необходимостью влекли столкновение транспортных средств и причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно указал на отсутствие факта причинения истице Гельбрехт С.Н. в связи с ДТП от 20 июня 2019 года физических и нравственных страданий, о которых указывается в ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд неверно определилразмер подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, так как они основаны на информации из открытых источников о том, что автомобиль истцы ранее дважды являлся участником ДТП, ущерб от которых ответчик возмещать не обязан, а суд первой инстанции не разграничил повреждения автомобиля истцы, полученные 20 июня 2019 года, от повреждений в других ДТП.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы и оценке ее заключения верно учел, что при экспертном исследовании не было установлена возможность получения имеющихся повреждений при обстоятельствах иных, нежели чем ДТП от 20 июня 2019 года.

Полагая, что истица совершает противоправные действия, предъявляя требования о возмещении ущерба по ДТП от 20 июня 2019 года, Чащин И.О. обращался с заявлением в органы полиции по вопросу о том, что результаты Гельбрехт С.Н. скрыла от эксперта информацию о том, что автомобиль ранее 13 июня 2018 года и 05 июня 2019 года являлся участником других ДТП.

По данному обращению ответчика органами полиции была проведена доследственная проверка.

По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гельбрехт С.Н., в действиях которой не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество): из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года следует, что размер причиненного автомобилю истицы ущерба определялся на основании акта осмотра страховщика САО "Надежда", который не установил повреждений, не относящихся к ДТП от 20 июня 2019 года, и выплатил страховое возмещение.

Также судом апелляционной инстанции были проверены указанные доводы ответчика с истребованием и приобщением к материалам дела дополнительных доказательств по ДТП с участием автомобиля истицы от 13 июня 2018 года и от 05 июня 2019 года.

Из объяснений самой Гельбрехт С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащий ей автомобиль никаких повреждений в ходе указанных ДТП не получил, так как 13 июня 2018 года с ее стороны имел место наезд на пешехода без причинения ему телесных повреждений, а 05 июня 2019 года при проезде во дворе своего дома она даже не заметила факт ДТП с припаркованным автомобилем, с которым имело место касательное взаимодействие бампером, которого она даже не заметила и уехала с места. Там был задет окрасочный слой бампера автомобиля соседа, который даже не обращался в страховую организацию.

Указанные объяснения Гельбрехт С.Н. объективно подтверждаются справкой о ДТП от 13 июня 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, из которых следует, что в результате наезда на пешехода, последний никаких телесных повреждений не получил. Отмеченные в документах о данном ДТП повреждения правого зеркала (л.д. 97 т. 2) не могут подтверждать доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку такие повреждения неизбежно были восстановлены истицей вследствие невозможности осуществления безопасного движения.

Что касается ДТП от 05 июня 2019 года, то справка о ДТП от 05 июня 2019 года (л.д. 99 т.2), также подтверждает, что в связи с отсутствием повреждений автомобиль истицы даже не осматривался сотрудниками ГИБДД, а на автомобиле второго участника ДТП отмечено касательное воздействие на бампер.

Таким образом, изученные судебной коллегией первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествий от 13 июня 2018 года и от 05 июня 2019 года не подтверждают размещенную на сайте ГИБДД информацию (л.д. 49-52 т.2) о масштабных повреждениях автомобиля истицы после указанных событий.

Также судом апелляционной инстанции было истребовано выплатное дело САО "Надежда" (л.д. 107-147 т.2), согласно которому поврежденный автомобиль истицы был 01 июля 2019 года осмотрен экспертом-техником ООО "Финансовые системы" (г. Красноярск), по результатам осмотра составлен акт (л.д. 121-124 т.2) и экспертное заключение от 18 июля 2019 года (л.д. 125-139 т.2).

Согласно данному экспертному заключению наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству Мазда 3 госномер N, определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте; направление, расположение и характер повреждений, а также отнесение их к следствиям рассматриваемого ДТП определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определена в сумме 133200 рублей.

С учетом расходов по подготовке претензии (800 рублей), страховщик выплатил страховое возмещение 67000 рублей ((133200 рублей + 800 рублей) х 50 %).

По заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике составляет 138908 рублей.

Исходя из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), разъяснения, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченную страховщиком сумму следует признать надлежащим исполнением обязательства, так как сумма 66600 рублей (133200 рублей х 50 %) по отношению к определенной судебным экспертом 69454 рубля (138908 рублей х 50 %) находится в пределах статистической достоверности. Поэтому разница между указанными суммами не может быть отнесены к выплате страховщику, который надлежащим образом исполнил обязательство.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам указанной нормы Гельбрехт С.Н. вправе требовать от непосредственного причинителя вреда, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, возмещения ущерба исходя из среднерыночных цен.

Такая правовая позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Из п. 5.2 названного постановления следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, к чему законных поводов не усматривается. Ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было получено ответчиком Чащиным И.О. 20 мая 2021 года (л.д. 186 т.1), то есть заблаговременно. Кроме того, 11 мая 2021 года от представителя ответчика Медведевой В.П. 11 мая 2021 года в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела после проведения экспертизы. 14 мая 2021 года представитель ответчика Медведева В.П. ознакомилась с материалами гражданского дела, заключением проведенной по делу экспертизы; однако никаких возражений на заключение стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2021 года представитель ответчика Медведева В.П. также никаких возражений относительно размера ущерба не заявляла, просила учесть при разрешении спора обоюдную вину водителей. Данный довод был учтен судом первой инстанции.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чащина И.О. - Медведевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка