Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N 2-1074/2021 по иску Дмитриенко Е.А. к Какунина В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Какунина В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 06 июля 2021г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Е.А. обратился в суд с иском к Какуниной В.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного транспортного средству, в размере 584200 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

9767 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2020 г. в 05 час. 30 мин. <адрес> водитель Корнаухов Д.С., управляя автомобилем БМВ XI, гос. номер, N, допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 3, гос. номер N, принадлежащий истцу Дмитриенко Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дмитриенко Е.А. обратился в

ООО " Воронежская независимая автоэкспертиза". Согласно заключению специалиста N от 12.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 984200 руб. За составление заключения истцом было уплачено 10000 руб. 28.06.2020 года между Дмитриенко Е.А. и СПАО "Ингосстрах " был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 3, гос. номер N, "Автозащита базовый" полис АА N страховые риски -ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. Страховая сумма, установленная договором страхования, 400000 руб., выплачена страховщиком.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Какунина В.С., 28.06.1989 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дмитриенко Е.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 584200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб., а всего 603342 руб.

В апелляционной жалобе Какунина С.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом необоснованно не учтено заключение финансового Уполномоченного, суду следовало назначить судебную экспертизу, кроме того, истица не была извещена о судебном заседании, поскольку по адресу отправляемой корреспонденции, она снята с регистрационного учета 29.06.2021, более того не направлена копия иска ответчику и

3-му лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Какуниной В.С. -адвокат Девятов А.А. действующий на основании ордера N 6939 от 03.03.2022, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась извещена судом в установленном законом порядке, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен судом в установленного законом порядке.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не представили.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, истцу Дмитриенко Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 3, гос. номер N (л.д. 61).

02.10.2020 в 05 час. 30 мин. на <адрес> водитель Корнаухов Д.С., управляя автомобилем БМВ XI, гос. номер, N 36, допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 3, гос. номер N, принадлежащий истцу Дмитриенко Е.А. Автомобили получили технические повреждения Из определения <адрес> от 02.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Корнаухова Д.С. (л.д. 12).

Согласно административному материалу обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме, в объяснении Корнаухова Д.С., который вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Корнаухова Д.С. в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Собственником БМВ XI, гос. номер N, является Какунина В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Какуниной В.С. и Корнаухова Д.С. застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, согласно заключению специалиста N от 12.10.2020 ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3, гос. номер N, поврежденного 02.10.2020, составляет 984200 руб. (л.д. 13-55). За составление заключения специалиста истцом понесены расходы на сумму 10000 руб. (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Какунину В.С.

При этом в основу принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции положил заключение специалиста от 12.10.2020 года, найдя его полным, объективным и не вызывающим сомнения, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, установив, что 28.06.2020 между Дмитриенко Е.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 3, гос. номер N, Автозащита базовый" полис АА N страховые риски -ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. При этом стороны договорились, что в соответствии со ст. 23 правил страхования автотранспортных средств страховым случаем по рискам "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" является ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при столкновении двух и более ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, ПДД при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. Страховая сумма, установленная договором страхования, 400000 руб., выплачена страховщиком, что подтверждается платежными поручениями и решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 (л.д. 57-60), суд первой инстанции пришел к тому, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 584 200 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, для определения цены иска, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9142 руб.

При этом указав, что суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения водителем Корнауховым Д.С., управлявшим ТС БМВ х1 г.р.з. N принадлежащим на праве собственности Какуниной В.С., пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В виду того, что Корнаухов Д.С., по чьей вине совершено ДТП, не являясь в момент ДТП законным владельцем ТС БМВ XI государственный номер N, поскольку передача транспортного средства от Какуниной В.С. к Корнаухову Д.С. имела место без надлежащих правовых оснований, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести титульный владелец Какунина В.С..

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, Какунина В.С. в момент ДТП от 02.10.2020 являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий водителя Корнаухова Д.С. его имуществу причинён ущерб на общую сумму 984 200 рублей.

Данное обстоятельство следует из заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 8938 от 12.10.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 984 200,00 руб..

Названное заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ участвующее в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером фактического ущерба, с соответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте заседаний по делу не явился в суд, не направил суду каких-либо возражений, имеющимся процессуальным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, довод ответчика о несогласии с выводами заключения

ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 8938 от 12.10.2020 г. судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом также отклоняется, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.