Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1074/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-000013-66) по апелляционной жалобе процессуального истца по первоначальному иску - финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении первоначального иска финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. к Осипову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения встречного искового заявления представителя Осипова Н.А. - Васильева С.В., мнение представителя процессуального истца - финансового управляющего должника Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. -Федорова А.В., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-417/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-000013-66) с апелляционной жалобой финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. к Осипову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, выявлено, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений о результате разрешения встречного иска представителя Осипова Н.А. - Васильева С.В., предъявленного к финансовому управляющему Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н о признании расписки от 12 октября 2015 года недействительной в силу ее ничтожности (том N 1 - л.д.146 - 146-оборот) и принятому к производству Приозерского городского суда определением, изложенном в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года (том N 1 - л.д.149).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Приведенные обстоятельства и законоположение послужили основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. на решение суда от 7 сентября 2021 года без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что в силу требования части 1 статьи 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для снятия апелляционной жалобы финансового управляющего Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. на решение суда от 7 сентября 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвращения дела по указанной жалобе в суд, принявший 7 сентября 2021 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в абзаце 1 пункта 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

абзац 1 пункта 16: До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

абзац 2 пункта 18: Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Следует отметить, что абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к другому выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной финансового управляющего Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н. на решение суда от 7 сентября 2021 года апелляционной жалобы, а поэтому наличествует основания для снятия апелляционной жалобы финансового управляющего Хачатуряна М.А. - Карповой Т.Н с апелляционного рассмотрения и возращения гражданского дела с указанной апелляционной жалобой для устранения выявленного недостатка.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 201, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

снять апелляционную жалобу процессуального истца - финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело N 2-417/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-000013-66) с апелляционной жалобой процессуального истца финансового управляющего должника Хачатуряна М. А. - Карповой Т. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения по встречному иску Осипова Н. А. о признании расписки от 12 октября 2015 года недействительной сделкой, предъявленного в Приозерский городской суд Ленинградской области и принятого судом первой инстанции определением от 24 марта 2021 года (том N 1 - л.д.149).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка