Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО (ФИО) А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО "Нейва" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Черновой (Тормаевой) А.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Черновой (Тормаевой) А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Черновой (Тормаевой) А.И. заключен договор займа NN. В тот же день между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договору займа, заключенному с Черновой (Тормаевой) А.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и Тормаевой А.И. (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют <данные изъяты>% годовых. Также соглашением установлен новый срок возврата займа и процентов, который составляет <данные изъяты> месяцев с даты заключения соглашения. Однако заемщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. (дата) между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО (Тормаевой) А.И. По состоянию на (дата) размер задолженности составил 144 085,90 рублей, из них основной просроченный долг - 97 140,53 рублей, просроченные проценты - 46 945,37 рублей, которую ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договору займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081,72 рублей.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернова (Тормаева) А.И. представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности в заявленным требованиям и отказать в иске, указала, что задолженность по договору займа погасила в (дата) года, дополнительно отметила, что определением мирового судьи судебного участка N муниципального образования "..." ... от (дата) ООО "Нэйва" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Поэтому полагает, что к истцу не перешли права требования по договору займа.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нэйва" подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования ООО "Нэйва" с учетом не истекшей части срока исковой давности, считает, что поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, то с ответчика следует взыскивать задолженность, образовавшуюся с (дата). Срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку дополнительным соглашением от (дата) был установлен новый срок исполнения заемного обязательства - (дата) . С иском в суд истец обратился (дата) . Права требования по договору займа были уступлены на основании электронных торгов, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банком были уступлены недействительные (несуществующие) права требования по договору займа.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, в которых Чернова (Тормаева) А.И. указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, она не заключала и не подписывала. Погашение займа произведено в полном объеме (дата), когда она произвела последний платеж по займу. Полагает, что истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее (дата) .

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тормаева А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснила, что она получала только один заем на сумму <данные изъяты> рублей. Второй заем по спорному договору от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей взяла для себя ее подруга ФИО от ее имени. После того, как ФИО перестала платить по договору займа, она самостоятельно погасила досрочно задолженность в полном объеме. Дополнительное соглашение о реструктуризации долга от (дата) она не подписывала.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Тормаевой А.И. и <данные изъяты> заключен договор нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> недель с еженедельной выплатой основного долга, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.7, 8).

(дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым банку были переданы права требования по договору займа, заключенному с Тормаевой А.И. (л.д. 9, 10-12).

(дата) от имени Тормаевой А.И. с <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа N от (дата), согласно которому на дату составления дополнительного соглашения задолженность по указанному договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом - <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу Соглашения составляют <данные изъяты>% годовых.

Также соглашением установлен новый срок возврата займа и процентов, который составляет <данные изъяты> месяцев с даты заключения соглашения. Погашение осуществляется ежемесячно равными долями по <данные изъяты> от суммы займа. За пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых, погашение которых производится одновременно с погашением займа за соответствующий период (л.д. 12, оборотная сторона).

(дата) мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... вынесен судебный приказ, которым с Тормаевой А.И. в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от (дата).

(дата) по заявлению Тормаевой А.И. судебный приказ отменен (л.д. 19).

(дата) между <данные изъяты> и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования по договору займа, заключенному с Тормаевой А.И. (дата) (л.д. 13-15).

Соответствующее уведомление об уступке права требования направлено ответчику (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа, вынесенного (дата) (л.д.20-21).

(дата) ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Тормаевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что последний платеж по договору займа был произведен заемщиком (дата) (л.д.36, 37), пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, который истекал (дата), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Тормаевой А.И. задолженности по договору займа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку дополнительным соглашением от (дата) был установлен новый срок исполнения заемного обязательства - (дата), и доводов ответчика о том, что указанное соглашение она не заключала и не подписывала, судебной коллегией по ходатайству ответчика Черновой (Тормаевой) А.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО N от (дата) подпись, исполненная от имени Тормаевой (Черновой) А.И. в соответствующей графе следующего оригинала документа, представленного на экспертизу, а именно в дополнительном соглашении от (дата) к договору займа от (дата) N, заключенному от имени Тормаевой А.И., где подпись, от имени Тормаевой А.И. расположена в разделе - "12 ПОДПИСИ СТОРОН:" в графе "ЗАЕМЩИК" Тормаева А.И..../А.И. Тормаева/", выполнена не Тормаевой (Черновой) А.И., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием ее подписи (л.д.126-138)

Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и надлежащим доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, соответствующая квалификация которого сомнений не вызывает и подтверждена документально, заключение основано на анализе материалов гражданского дела и представленных исходных данных, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, мотивированы, научно обоснованы, носят последовательный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих поставить под сомнение их достоверность и объективность, истцом не представлено.

Поскольку дополнительное соглашение от (дата) к договору займа от (дата) N подписано не ответчиком Тормаевой (Черновой) А.И., а иным лицом с подражанием ее подписи, и условия этого соглашения с ней не согласовывались, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться только условиями договора займа от (дата) N без учета названного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору нецелевого потребительского займа N от (дата) заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> недель с еженедельной выплатой основного долга, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения (л.д.7, 8).

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из условий договора займа, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее (дата).

Как следует из представленных ответчиком Тормаевой (Черновой) А.И. платежных документов и это обстоятельство не опровергнуто истцом, последний платеж по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей внесен заемщиком (дата) (л.д. 36-37).

Учитывая, что датой окончательного погашения займа являлось (дата), и с этого момента предшествующему правопреемнику <данные изъяты> уже должно было быть известно о нарушении его права на получение исполнения по всем платежам, а с иском в суд истец обратился только (дата) , то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать правильным, это обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленная ООО "Нэйва" в суд апелляционной инстанции выписка по кредитному договору (л.д.105-107), оформленная в одностороннем порядке представителем истца, не может являться допустимым и достоверным доказательством иного исчисления срока исковой давности, поскольку она составлена с учетом дополнительного соглашения, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, с Тормаевой А.И. не заключалось, и его условия не могут на нее распространяться. К тому же информация, содержащаяся в этой выписке, противоречит представленным Черновой (Тормаевой) А.И. платежным документам о внесении (дата) денежной суммы в погашение займа от (дата), и не содержит данных об этом платеже.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Чернова А.И. понесла судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцу ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в пользу Черновой А.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 13000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка